Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1124/2023[88-3907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3243/2022 (УИДN 54RS0005-01-2022-003050-03) по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Матвееву Владимиру Иннокентьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Матвееву В.И. о взыскании 353 401, 48 руб. в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы непредставлением ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок автомобиля для осмотра, что предоставляет истцу право требовать с ответчика, как причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Также просит по итогам рассмотрения кассационной жалобы взыскать с Матвеева В.И. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что, вопреки выводам судов, не имеет правового значения наступление каких-либо негативных последствий для страховщика в результате непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра, поскольку законодатель в подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО закрепил право страховщика предъявить к виновнику дорожно-транспортного происшествия регрессное требования при наличии самого факта неисполнения последним возложенной на него обязанности по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика. Также полагает, что Матвеев В.И, не обеспечив получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, в связи с чем страховщик надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеева В.И, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Осмотр автомобиля потерпевшего по поручению страховщика осуществлен в ТК Сервис М 15.02.2022 по заключению которого определен размер ущерба.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему 25.02.2022 страховое возмещение в размере 353 401, 48 руб.

При этом истец направил ответчику 08.02.2022 заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, однако автомобиль для осмотра им не был представлен. Уведомление направлено по адресу: "адрес", где ответчик был зарегистрирован до июня 2022 г.

Заказное письмо вернулось 17.03.2022 как неврученное с отметкой почты о наличии иных обстоятельств возврата корреспонденции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что направленное в адрес Матвеева В.И. уведомление от 07.02.2022 N/А о предоставлении на осмотр транспортное средство "КАМАЗ", при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2022 были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Одиссей, было возвращено отправителю 17.03.2022 с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (почтовый идентификатор N), что не свидетельствует о надлежащем извещении Матвеева В.И. о необходимости предоставлении транспортного средства, а также, что непредоставление транспортного средства не повлияло на сроки и порядок выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", которые фактически сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство, сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

Исходя из пункта 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов), операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Судами обоснованно принят во внимание имеющийся в материалах дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, в котором указана причина возврата - иные обстоятельства.

Указанная причина возврата корреспонденции в отличие от таких причин, как "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о неполучении ответчиком письменного уведомления страховщика по причинам, не зависящим от Матвеева В.И.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Репринцева Н.Ю.