Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1210/2023[88-3628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0013-01-2021-000001-52 по иску Лисенковой Елены Александровны к Михайлюку Андрею Васильевичу о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лисенковой Елены Александровны в лице представителя Спирина Сергея Юрьевича на решение Исилькульского городского суда Омской области от 25 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Михайлюку А.В. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 г. между Михайлюком А.В. и ней был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus N. Указывает, что стоимость транспортного средства составила 550 000 руб, но по просьбе ответчика стоимость автомобиля в договоре была указана в размере 240 000 руб.

04 октября 2019 г. она обратилась в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки, свидетельствующие о замене либо подделке маркировки автомобиля.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Просила признать обоснованным ее односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2019 г, взыскать с Михайлюка А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 550 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022г, договор купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2019 г, заключенный между Михайлюком А.В. и Лисенковой Е.А. в отношении автомобиля марки Lexus RX300, светло-серого цвета, N N N расторгнут.

С Михайлюка А.В. в пользу Лисенковой Е.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 240 000 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 5600 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лисенкова Е.А. в лице представителя Спирина С.Ю. просит изменить решение Исилькульского городского суда Омской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2019 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о неправильном толковании судами аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком. Заявитель считает, что ответчик получил за автомобиль 550 000 руб.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя Михайлюка А.В, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Лисенкова Е.А. на основании договор купли- продажи транспортного средства от 01 октября 2019 г. приобрела у Михайлюка А.В. транспортное средство марки Lexus RX300, идентификационный (VIN) номер N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 240 000 руб.

Судом установлено, что 04 октября 2019 г. в ОП N 10 УМВД России по городу Омску поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак N, на котором маркировка номера кузова имеет признаки кустарного изменения, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и закрепления.

Согласно выводам эксперта ФИО7 по результатам проведенной экспертизы представленный на экспертизу автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак N, выпущен в 2002 году. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля является вторичным, подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля путем вырезания участка маркировочной поверхности, содержащей рельефные элементы знаков первичной маркировки и вварки в полученный проем пластины соответствующей формы и размеру, содержащей рельефное обозначение знаков вторичной маркировки, имеющей вид N. А также путем демонтажа оригинальных: маркировочной таблички, таблички полицейского и табличек повторителей, содержащих информацию о первичном идентификационном номере с последующей установкой на их место поддельных маркировочной таблички, таблички полицейского и табличек повторителей, содержащих информацию о вторичном идентификационном номере следующего содержания: N. Маркировочное обозначение индивидуального номера двигателя уничтожено путем срезания поверхностного слоя металла, содержащего рельефные элементы знаков первичной маркировки.

Судом установлено, что по данным Генерального Секретариата Интерпола автомобиль марки Lexus RX300, N находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Свердловской области.

В связи с невозможностью постановки приобретенного автомобиля на учет Лисенкова Е.А. направила в адрес Михайлюка А.В. заявление о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в переданном ответчиком истцу автомобиле изменений идентификационного номера (VIN) является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В кассационной жалобе представитель кассатора указывает, что суд неправильно оценил доказательства, а именно содержание аудиозаписи разговора, который, по мнению кассатора, подтверждает стоимость автомобиля.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с оценкой доказательств основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенковой Елены Александровны в лице представителя Спирина Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко