Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1217/2023[88-3938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3024/2022 (УИДN 22RS0065-02-2022-003083-93) по иску Киреевой Евгении Александровны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киреевой Евгении Александровны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Киреева Е.А. обратилась с иском к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" о взыскании 108 000 руб. материального ущерба, 10 800 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1080 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, был отменен рейс, следующий по маршруту Коломбо (Шри-Ланка)-Москва (Шереметьево), в результате чего истец была вынуждена приобрести более дорогостоящие билеты по маршруту Коломбо (Шри Ланка) ? Дубай ? Новосибирск, а также оплатить услуги трафика от аэропорта в г.Новосибирске до г.Барнаула для того, чтобы вернуться домой.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Киреева Е.А, оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отмены рейса, запрета на осуществления перелетов в другие страны не было, приостановление рейсов носило рекомендательный характер, чтобы избежать арестов или задержания бортов, зарегистрированных за границей и принадлежащих иностранным лизингодателям. У ПАО "Аэрофлот" не было арестовано ни одного борта. Отмена авиарейса имела место по независящим от истца обстоятельствам, исполнение договора перевозки находилось в рамках контроля ответчика, непредвиденные обстоятельства, в том числе технического характера отсутствовали, безопасности авиарейса ничего не угрожало. Полагает, что суды не указали конкретных обстоятельств, которые в действительности могли послужить основанием для отмены рейса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17.12.2021 через сайт ПАО "Аэрофлот" истец на свое имя и имя Савинкова Александра оформила авиабилеты N, N стоимостью 43610 руб. каждый с комбинацией тарифов TNBA/NNBA группы "Лайт-Эконом" на рейсы SU284 от 22.01.2022. и SU285 20.03.2022 по маршруту следования Москва Коломбо ? Москва. Указанные рейсы должны осуществляться воздушными суднами типа Airbus A330-300.

Истцом выплачены денежные средства по договору в полном объеме.

Вылет рейса N SU285 по маршруту Коломбо-Москва должен был состояться 20.03.2022 в 23 часа 55 минут.

ПАО "Аэрофлот" приостановило по рекомендации Росавиации выполнение международных перевозок и отменило рейсы из Коломбо в Москву, в том числе и рейс истца N SU285, запланированный на 20.03.2022 по маршруту следования Коломбо-Москва, в связи с риском выполнения международных перевозок.

Судами на основании представленной истцом переписки с ПАО "Аэрофлот", МИД России установлено, что об отмене рейса истцу было известно 06.03.2022.

На обращение истца ДСКЦ МИД России 07.03.2022 рекомендовано поддерживать связь с туроператором и авиаперевозчиком для проработки альтернативных авиарейсов для возвращения, а также следить за сообщениями Ростуризма, Росавиации, МИД и ближайших российских консульств/посольств в СМИ и социальных сетях.

Для возвращения в Россию истец была вынуждена приобрести билеты по маршруту следования Коломбо-Дубай-Новосибирск 23.03.2022 авиакомпании FlyDubai, оплатив за их приобретение денежную сумму в размере 106 000 руб.

Кроме того, истцом были приобретены билеты на перевозку по договору фрахтования транспортного средства, рейс Новосибирск-Барнаул 24.03.2022, расходы на их приобретение составили 2000 руб.

Всего истцом понесены расходы в общем размере 108 000 руб.

В ответе на претензию N от 21.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости трансферта из Новосибирска в Барнаул, а также стоимости вновь приобретенных истцом авиабилетов на рейс авиакомпании "FlyDubai", со ссылкой на право перевозчика отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса вследствие независящих от него обстоятельств, а также на право перевозчика на прекращение договора перевозки в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, ответчик указал, что возврат денежных средств по авиабилету N 20.03.2022 был произведен по правилам вынужденного отказа от перевозки.

Материалами дела подтверждено, что рейс истца N SU285, запланированный на 20.03.2022 по маршруту следования Коломбо ? Москва был отменен вследствие прекращения ответчиком международных перевозок с 08.03.2022 в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендациями Росавиации.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022 российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Из представленных ответчиком в дело письменных возражений следует, что большую часть авиапарка ПАО "Аэрофлот" составляют самолеты, находящиеся в лизинге, в связи с чем возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств.

Из представленной истцом маршрутной квитанции, рейс N SU285 следует, что запланированный на 20.03.2022 рейс по маршруту следования Коломбо ? Москва, должен был осуществляться воздушными суднами типа Airbus А330-300. Согласно сведениям, представленным ответчиком конкретное воздушное судно на указанный рейс по маршруту Коломбо ? Москва 20.03.2022 запланировано не было, однако рейсы по маршруту Москва ? Коломбо - Москва планировались к выполнению на дальнемагистральных воздушных судах Airbus333, при этом все суда Аiгbus333 авиапарка ПАО "Аэрофлот" находятся в лизинге.

По информации, предоставленной стороной ответчика, на 01.05.2022 в Аэрофлоте эксплуатируется 185 самолетов, в том числе модели Airbus А330-300 в количестве 12 самолетов, которые находятся в лизинге с иностранными организациям, что подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", утвержденными приказом ПАО "Аэрофлот" от 31.05.2021 N 146, пришел к выводу о том, действия ответчика по отмене рейса N SU285 от 20.03.2022 по маршруту Коломбо ? Москва были правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, вины ответчика в отмене рейса суд не усмотрел, поскольку с учетом имеющихся рекомендаций Росавиации, существовала угроза ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям.

Как указано судом первой инстанции, сложившиеся обстоятельства, учитывая реальную угрозу ареста или задержания воздушного судна ПАО "Аэрофлот" на территории иностранного государства, отмена рейса вызвана сложившейся в мире ситуацией, связанной с введенными против России санкциями со стороны США и стран ЕС, что является общеизвестным фактом, а также по причине издания Росавиацией соответствующих рекомендаций, давали авиаперевозчику право отменить рейс, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". При этом, возврат денежных средств по авиабилету N 20.03.2022 был произведен ответчиком по правилам вынужденного отказа от перевозки, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя. Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот" такой ответственности ввиду отсутствия его вины в отмене вышеуказанного авиарейса.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичной положение содержится в пункте 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", согласно которому перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

Судами установлено, что истцу было заблаговременно - не позднее 06.03.2022 известно об отмене рейса, назначенного на 20.03.2022.

При этом доводы кассатора о том, что отмена рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от пассажиров, а исполнение обязательств по договору переводки находилось в рамках контроля ответчика и не было связано с непредвиденными обстоятельствами, а также указание на то, что запрета на полеты со стороны государственных органов не было, была лишь рекомендация приостановить полеты, угрозы безопасности полета в отношении отмененного ответчикам авиарейса не имелось, учитывая, что вывозные рейсы из Шри ланки и других государств были организованы ПАО "Аэрофлот", не были не могут являться основаниям к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела, и основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

Решение об отмене авиарейса было принято ответчиком в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Доказательства указанным обстоятельствам ответчиком были представлены, они получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требовании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в данном случае вины ответчика в отмене авиарейса не имелось, возврат денежных средств по авиабилету N от 20.03.2022 был произведен ответчиком по правилам вынужденного отказа от перевозки, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полномочиями по разрешению вопросов исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Прудентова Е.В.