Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1218/2023[88-3505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1156/2022 (УИД N 19RS0002-01-2022-001511-28) по исковому заявлению Багаева Дениса Владимировича к Мурейко Инне Сергеевне, Пахотиной Марии Владимировне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе представителя Багаева Дениса Владимировича - Костюченко Екатерины Павловны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Багаева Д.С. - Костюченко Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багаев Денис Владимирович (далее - Багаев Д.В.) обратился с иском к Мурейко Инне Сергеевне (далее - Мурейко И.С.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Багаевым В.А. с одной стороны, и Синевой И.С, впоследствии сменившей фамилию на Мурейко, а также Пахотиной Марией Владимировной (далее - Пахотина М.В.), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом расчет с Б. произведен не был, денежные средства от покупателей он не получал.

Полагал, что заключая договор, стороны не были намерены создать соответствующие ему правовые последствия, т.к. продавец Б. продолжил проживать в квартире, сохраняя регистрацию по месту жительства, договор найма с собственниками не заключал, оплату за проживание собственникам не вносил, нес расходы на содержание квартиры, оплачивал коммунальные услуги, по своему усмотрению сдавал квартиру в наем третьим лицам, то есть владел, пользовался и распоряжался ею как своей собственностью. В то же время покупатели квартиры не совершали действий, направленных на владение, пользование либо распоряжение квартирой, не осуществляли правомочий собственника, не проживали в квартире, не регистрировались в ней по месту жительства, не требовали от Б. освободить квартиру либо оплатить проживание в ней, не оспаривали договоры найма, заключенные Б. с третьими лицами.

Продавец квартиры Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) принял наследство после смерти Б.

Считал, что оспариваемая сделка является мнимой.

С учетом уточнения требований просил применить последствия недействительности договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Б. с Синевой И.С. и Пахотиной М.В, в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 16-1, в его (истца) собственность.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Пахотина М.В.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Багаева Дениса Владимировича Костюченко Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Полагает, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно хронологии событий совершения спорных сделок по отчуждению квартиры, свидетельствующей об их мнимости. В отношении последующей сделки купли-продажи квартиры Б.И.В. отказано в регистрации перехода права в связи с нарушением положений Федерального закона N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Доли в квартире приобретены предыдущими собственниками Синевой, Пахотиной с использованием средств материнского капитала.

Кассатор полагает, что совершение сделок купли-продажи долей в праве собственности в спорной квартире было обусловлено намерением соответчиков произвести ложное представление у третьего лица - Пенсионный фонд РФ об изменении правового положения своего и своих детей. Ссылается на иную судебную практику. Указывает, что отсутствие судебных разбирательств об оспаривании названных договоров со стороны Б. было обусловлено дружескими отношениями последнего и Радугина С.В. Вместе с этим, после регистрации смены собственников спорной квартиры, Б. осуществлял содержание имущества, распоряжался им, а также по адресу спорной квартиры до даты подготовки настоящей жалобы зарегистрирован сын Б. - Багаев Д. В. (Истец). В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты по договорам. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. (продавец) и Пахотипой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Стоимость доли определена сторонами в размере 374093 руб. 53 коп, которые по условиям договора будут переданы покупателем продавцу после государственной регистрации перехода нрава общей долевой собственности согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и кредитным потребительским кооперативом "Первая сберегательная касса. Вклады и займы".

Аналогичный по содержанию договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ продавцом Б. с покупателем Синевой (Мурейко) И.С. Стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определена в размере 387640 руб. 30 коп.

Согласно договорам займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пахотиной М.В, Синевой И.С. и кредитным потребительским кооперативом "Первая сберегательная касса. Вклады и займы", ответчикам предоставлены денежные займы: Пахотиной М.В. в размере 374093 руб. 53 коп, Синевой И.С. - 387640 руб. 30 коп. для приобретения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с условием о погашении займов за счет средств материнского (семейного) капитала.

Право общей долевой собственности Синевой (Мурейко) И.С, Пахотиной М.В. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирована ипотека в силу закона, обременение прекращено на основании заявлений представителя Синевой И.С. и Пахотиной М.В. - Радугина С.В. и представителя кредитного потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" от N.

Согласно выписке из ЕГРП Мурейко И.С, Пахотина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются собственниками спорной квартиры в размере по "данные изъяты" доли каждая.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Б, его наследником по закону является сын Багаев Д.В.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, истец указывал, что она совершалась без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обналичивания средств материнского капитала. Денежные средства по договору купли-продажи продавцу не передавались, после заключения сделки продавец продолжал проживать в квартире, владел, пользовался и распоряжался квартирой, нес расходы на ее содержание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 167, 170, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Багаева Д.В. о применении последствий недействительности сделок. При этом суд исходил из отсутствия доказательств мнимости договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, придя к указанному выводу, суды дали правовую оценку договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав их соответствующими требованиям гражданского законодательства, посчитали установленным, что на момент заключения спорных договоров, намерения сторон были направлены на создание соответствующим этим сделкам правовым последствиям. Судами также установлено, что сторонами договоров был зарегистрирован переход нрава собственности, что свидетельствует о совершении действий для получения необходимого правового результата. Доводы кассатора о том, что по спорным сделкам денежные средства не передавались, а также о том, что сделки были совершены с целью обналичивания средств материнского капитала, при этом продавец Б. продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, неся при этом бремя ее содержания, не опровергают выводы судебных инстанций.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Апелляционным судом правомерно указано на то, что оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на их оспаривание не истек, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установив, что сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился 11.05.2022, то есть по истечении установленного законом срока, признав указанное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багаева Дениса Владимировича - Костюченко Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко