Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1225/2023[88-3460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0029-01-2022-000158-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" к Татарниковой Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее ООО "Ремстройсервис") обратилось в суд с иском к Татарниковой Т.В, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ООО "Лидер") о признании недействительным решения о расторжении договора управления с ООО "Ремстройсервис".

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 г. на общем собрании собственников жилых помещений по "адрес", принято решение об избрании управляющей компании ООО "Ремстройсервис" и заключении с ней договора управления.

Согласно договору управления многоквартирным домом N ООО "Ремстройсервис", в лице директора Рягузовой Т.М. и собственника жилого помещения N в многоквартирном жилом доме по "адрес" заключили договор управления многоквартирным домом.

15 декабря 2021 г. в ООО "Ремстройсервис" предоставлено уведомление от управляющей компании ООО "Лидер" с приложением копии протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в п. 3 которого принято решение о расторжении договора управления с ООО "Ремстройсервис" с 01 декабря 2021 г.

По мнению истца, указанный протокол и решение являются незаконными, поскольку в нарушение п. 9.6 договора управления N управляющая компания ООО "Ремстройсервис" не была предупреждена за два месяца до досрочного прекращения настоящего договора, копия протокола была предоставлена только 15 декабря 2021 г.

За все время управления многоквартирным домом "адрес" от собственников помещений в управляющую компанию ООО "Ремстройсервис" претензий за ненадлежащее исполнение договора управления не поступало. Оснований для досрочного расторжения договора управления не имеется.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным решение о расторжении договора управления в одностороннем порядке между собственниками помещений "адрес" и ООО "Ремстройсервис", недействительным протокол и решение общего собрания собственников жилых помещений N. Взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ремстройсервис" - Рягузова Г.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, которое, по мнению кассатора, проведено при отсутствии необходимого кворума. Кассатор полагает, что собственники, принявшие участие в очном голосовании на собрании 26 ноября 2021 г. должны быть исключены из подсчета голосов заочной части.

ООО "Лидер" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 24 июля 2020 г. N, между ООО "Ремстройсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в лице Мальгиной Л.В, заключен договор управления многоквартирным домом N от 01 августа 2020 г.

В период с 26 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в очно-заочной форме, решения собрания оформлены протоколом N общего собрания собственников помещений.

Согласно протоколу "адрес" на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома обсуждались, в том числе, вопросы о расторжении договора управления с ООО "Ремстройсервис", о выборе способа управления многоквартирным домом "адрес" о выборе управляющей организации ООО "Лидер" Яйского муниципального округа для заключения договора управления на содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме, утверждение условий договора управления на содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме между управляющей организацией ООО "Лидер" и собственниками в предлагаемой редакции.

Собственниками помещений приняты решения, в том числе, по вопросу N о расторжении договора управления с ООО "Ремстройсервис" с 01 декабря 2021 г.; по вопросу N - выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Лидер" Яйского муниципального округа.

15 декабря 2021 г. ООО "Ремстройсервис" получило уведомление с приложением копии протокола, из которого следовало о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома по "адрес" решения о расторжении договора управления с истцом и выборе иной управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 11 февраля 2022 г. N 90/2022-МКД, с 01 марта 2022 г. исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО "Ремстройсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирного дома по "адрес" и внесены в реестр лицензий сведения об управляющей организации ООО "Лидер".

Согласно ответу муниципального предприятия "ЕРКЦ Яйского района" от 13 мая 2022 г, с 01 марта 2022 г. начисление за содержание жилья по многоквартирному дому "адрес", производится в пользу ООО "Лидер".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, произведя расчет голосов для проверки кворума, проверив соблюдение процедуры организации и проведения оспариваемого собрания, пришёл к выводу, что оспариваемое общее собрание проведено без существенных нарушений порядка и процедуры, при наличии необходимого кворума для принятия решений, в связи с чем основания для признания недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений от 26 ноября 2021 г, а также основания для признания незаконным решения о расторжении договора управления с ООО "Ремстройсервис" отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена, указанные вопросы включали вопросы повестки дня, необходимый кворум имелся, пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание очной формы, в которой приняли участие 8 собственников, составляющих 295, 80 голосов (24%) от общего количества голосов в доме, в период времени с 26 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в заочной форме принято участие 22 собственника, что составило 685, 90 голосов (56%) от общего количества голосов в доме, при этом общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1213, 60 кв.м, в том числе - жилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% от общего числа голосов, суды верно пришли к убеждению что оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума.

Суды обеих инстанций исходили из того, что, являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом, собственники многоквартирного дома вправе сменить как способ управления многоквартирным домом, так и управляющую организацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, оставив прежним способ управления, ввиду недоказанности ненадлежащего оказания услуг заявителем, актов о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составленных в установленном порядке, не представлено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора иной управляющей организации заключить с ней договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Наличие двух управляющих организаций означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в данном случае собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его, избрав иную управляющую организацию, то, как применение к возникшим правоотношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

Из положений названной нормы права не следует, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи