Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1243/2023[88-3686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-529/2022 (УИД N 54RS0001-01-2021-006692-40) по исковому заявлению Шабановой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шабановой Светланы Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Светлана Валерьевна (далее - Шабанова С.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования N с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с оплатой взносов ежеквартально. Последний оплаченный взнос - в ноябре 2020 г. Договор является, в том, числе инвестиционным.

Осенью 2021 г. пришло уведомление о сумме инвестиционного дохода за два года - 535, 77 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сайт ответчика истцом было направлено электронное обращение с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием выплаты ей накопительной инвестиционной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подтвердила расторжение договора и обозначила, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются претензией для последующего обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма 29 826, 53 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще 5 607, 18 руб. Таким образом, ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату накопленных денежных средств, обозначенных в договоре как выкупная цена. Остаток составляет 41 874, 06 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабановой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение и удовлетворить исковые требования.

Настаивает на том, что дата расторжения договора является и датой наступления страхового случая, считая, что в договоре наступление страхового риска "Дожитие застрахованного" определенной датой не оговорено, в связи с этим полагает, что если Истец дожил до срока расторжения договора, значит страховой случай наступил. Поскольку указание характера события является существенным условием договора страхования - Ответчиком не указано это условие, соответственно - договор следует признать недействительным (незаключенным).

Кассатор ссылается на то, что на момент заключения договора Истец не был поставлен в известность о том, что инвестиционная доходность может быть отрицательной. В нарушение условий договора, в частности пункта "Участие Страхователя в инвестиционном доходе", ответчик не предоставлял истцу информацию о результатах инвестиционной деятельности по окончании каждого года действия договора. Считает, что выплаченный ей инвестиционный доход не соответствует доходам общества от инвестиционной деятельности. Указывает на причинение ей вреда, так как услуга невыгодна по сравнению с хранением средств в банке. Данная сделка заключена под влиянием заблуждения, истец был устно заверен страховым агентом, что инвестиционная доходность вложенных средств будет 11 - 12% годовых, что существенно превышало банковскую ставку на момент заключения договора, в договоре же никаких прогнозов по ставке установлено не было, и правила формирования инвестиционной доходности не указаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Шабановой С.В, являющейся застрахованным лицом, и страховщиком ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор N по программе "Семья Престиж+", страховые риски: "Дожитие застрахованного лица" до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.; смерть застрахованного начиная с первого года действия договора страхования, от любой причины, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями". Страховой риск - "Смерть Застрахованного" - 300 000 руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Взнос по договору уплачивается не позднее 30 числа первого месяца каждого полюсного квартала в течении периода уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи неуплатой очередного взноса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате выкупной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата выкупных сумм путем перечисления на счет истца 29 826, 53 руб. (л.д. 239-340)

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете выплаты, дополнительно предоставив справки о неполучении налогового вычета (л.д. 92-94). После чего ответчиком произведена доплата в размере 5 607, 18 руб.

После предоставления дополнительных документов ответчиком были дополнительно выплачены ДД.ММ.ГГГГ удержанный налог в размере 4 969 руб, а также дополнительный доход, начисленный за 2020 год в размере 638, 18 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 420, 421, 432, 927, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив условия заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу о том, что ответчиком перед истцом все обязательства исполнены, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и Смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте 2 настоящей статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного закона формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают: 1) виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; 2) методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие; 3) требования к положению о формировании страховых резервов; 4) требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов; 5) методическое обеспечение расчета доли перестраховщиков в страховых резервах; 6) порядок согласования с органом страхового надзора методов расчета страховых резервов, которые отличаются от предусмотренных правилами формирования страховых резервов методов (в том числе сроки и условия такого согласования, основания для отказа в таком согласовании).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, как основанные на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела. Так, верно распределив между сторонами бремя доказывания, суды проверили доводы истца относительно предоставления неполной и недостоверной информации относительно услуги страхования, что, по ее мнению, привело к заблуждению относительно существа заключенной сторонами сделки, и пришли к выводу, что истец была ознакомлена с полисом страхования, который ею подписан собственноручно, программой страхования, ей были разъяснены риски, связанные с возможностью снижения дополнительной инвестиционной доходности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора страхования, а не договора банковского вклада, истец не была введена в заблуждение, а предоставленная ей информация являлась полной и достоверной, исключив, тем самым, пороки воли и волеизъявления при совершении истцом сделки, а также отвергнув доводы о нарушении принципа свободы договора. Судами правомерно установлено, что ответчик выплатил страхователю выкупную сумму в размере 34 795 руб. 53 коп. (с учетом удержания 13 % налога) и сумму инвестиционного дохода 1 173 руб. 35 коп, исполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводу кассатора о том, что при расторжении договора наступил срок для страховой выплаты "Дожитие застрахованного", судебные инстанции, исходя из буквального толкования договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что такой срок был установлен ДД.ММ.ГГГГ и данный срок не наступил.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко