Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1345/2023[88-4164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновй И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-823/2022 (УИДN 54RS0008-01-2022-000357-66) по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Петухову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Петухову А.И. о взыскании 81 900 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы непредставлением ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок автомобиля для осмотра, что предоставляет истцу право требовать с ответчика, как причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что факт наступления негативных последствий для страховщика вследствие непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра не может являться препятствием для предъявления к нему требования в порядке регресса, поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения на основании непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра. Полагает, что ответчик, указав в извещении о дорожно-транспортном происшествии адрес, по которому он фактически не проживает, фактически ввел страховщика в заблуждение и тем самым уклонился от получения требования о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным и принявшим не себя риск неполучения юридически значимого сообщения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2021произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак N, под управлением Петхова А.И, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, о чем составлен Европротокол, документы оформлены без сотрудников полиции.

Петухов А.И. виновность в совершении ДТП признал, о чем сделал соответствующую запись в пункте 15 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю Toyota Premio, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петухова А.И, как и гражданская ответственность второго участника, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник транспортного средства Toyota Premio обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Toyota Premio, по результатам которого составлено экспертное заключение.

20.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило по почте Петухову А.И. извещение с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы по адресу страховой компании в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое возвращено отправителю 29.11.2021 (не вручено по иным обстоятельствам).

26.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 81 900 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что страховщик направил Петухову А.И. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 24.10.2021 и, не дожидаясь вручения данного уведомления, на следующий день (25.10.2021) заключил с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 81 900 руб. и осуществил страховую выплату в согласованном размере без проведения осмотра транспортного средства Петухова А.И, что свидетельствует о том, что у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Toyota Premio в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2021, а также, что направленное в адрес Петухова А.И. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было возвращено отправителю с отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона именно на страховщике лежит обязанность по надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о необходимости предоставить для осмотра транспортных средств.

Как установлено судами, ДТП произошло 14.10.2021, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику 24.10.2021, то есть в пределах установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды проанализировали обстоятельства направления ответчику извещения о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, с учетом установленной Законом об ОСАГО цели указанной процедуры.

Судами установлено, что, не располагая сведениями о вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, на следующий день - 25.10.2021 страховая компания заключила с потерпевшим соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 81900 руб, на основании которого потерпевшему по акту о страховом случае от 25.10.2021 произведена выплата денежных средств в указанном размере, без осмотра транспортного средства ответчика.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления акта о страховом случае и соглашения между потерпевшим и страховой компаний, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что нижестоящие суды обоснованно указали на формальный характер уведомления ответчика о представлении 29.10.2021 транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, полученного ответчиком после заключения страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытков от 25.10.2021 и выплаты страхового возмещения 26.10.2021.

Кроме того, суды установили, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено на неверный адрес ответчика и не было ему вручено в связи с не указанием истцом полных данных получателя.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра не было получено Петуховым А.И, почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N).

Исходя из пункта 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов), операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Указанная причина возврата корреспонденции в отличие от таких причин, как "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.

При этом вопреки доводу кассационной жалобы о том, что Петухов А.И, указав в извещении о дорожно-транспортном происшествии в качестве адреса проживания: "адрес", ввел страховщика в заблуждение относительно места своего проживания, и тем самым уклонился от получения требования о предоставлении транспортного средства, суд кассационной инстанции, соглашаясь в этой части с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что на законность принятого судом первой инстанции решения данное обстоятельство не влияет, поскольку выплата страхового возмещения в данном случае имела место по соглашению потерпевшего со страховой компанией, заключенным и исполненным до истечения срока, установленного истцом в уведомлении для представления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Если страховщик полагал необходимым для разрешения вопроса о страховой выплате произвести осмотр транспортного средства виновника ДТП, он должен был надлежаще и своевременно известить ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, объективных препятствий к этому у страховщика не имелось, поскольку как установили суды, истец располагал полными контактными данными Петухова А.И, изложенными им в извещении о ДТП, однако направленное в его адрес уведомление не признано судами надлежащим.

В уведомлении о предоставлении автомобиля, направленном ответчику, был установлен срок предоставления транспортного средства - в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" 26.10.2021, при этом соглашение о размере страхового возмещения достигнуто - 25.10.2021, то есть до получения сведений о возврате почтового отправления (которое возвращено отправителю 29.11.2021) - даже с учетом указания неправильного адреса ответчика.

Исходя из указанного, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" фактически сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Репринцева Н.Ю.