Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1444/2023[88-3859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 (УИД 38RS0001-01-2020-004086-94) по иску Перскевича Андрея Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перскевича Андрея Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перскевич Андрей Николаевич (далее по тексту - Перскевич А.Н.) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее по тексту - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области), Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании с ФКУ "ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области" компенсации морального вреда за неоказание надлежащей медицинской помощи, причинение вреда здоровью пытками, угрозу жизни в размере 600 000 рублей, с ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" компенсации морального вреда за неоказание надлежащей медицинской помощи и услуг послеоперационного периода, нарушение медицинской этики с соучастием в пытках, за причинение вреда здоровью, угрозу жизни в размере 500 000 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишанов Алексей Валентинович (далее по тексту - Мишанов А.В.), Челизов Геннадий Александрович (далее по тексту - Челизов Г.А.), Башинов Игорь Сергеевич (далее по тексту - Башинов И.С.).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 38" (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России), Рулев Алексей Сергеевич (далее по тексту - Рулев А.С.).

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Перскевича А.Н. отказано.

Перскевич А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Перскевич А.Н. в ходатайстве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на окончание назначенного ему срока наказания и выбытие из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие; доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перскевич А.Н. осужден 23 октября 2003 г. Иркутским областным судом в соответствии с пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 г. переведен в колонию-поселение. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ г, конец срока 3 ДД.ММ.ГГГГ г. В ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области содержался с 26 октября 2019 г. По состоянию на 3 июня 2020 г. отбывал наказание на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области.

3 июня 2020 г. во время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Перскевич А.Н. причинил себе травму, "данные изъяты", в связи с чем, был доставлен в хирургическое отделение ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи".

Из медицинской карты N следует, что 3 июня 2020 г. в 14 часов 24 минуты в состоянии средней степени тяжести в хирургическое отделение ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" поступил Перскевич А.Н. с диагнозом: "данные изъяты". Диагноз заключительный клинический: "данные изъяты". 3 июня 2020 г. проведена операция: "данные изъяты", 4 июня 2020 г. осмотрен врачом-хирургом, общее состояние ближе к удовлетворительному. Показаний для дальнейшего пребывания в общехирургическом стационаре врачом не установлено, для окружающих опасен, продолжить лечение в стационаре ИК.

Из медицинской карты амбулаторного больного N N ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН следует, что Перскевич А.Н. в период с 4 июня 2020 г. находился под наблюдением медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН, 11 июня 2020 г. осмотрен врачом, которым даны рекомендации: "данные изъяты". 14 июня 2020 г. осмотрен врачом, "данные изъяты". 20 июня 2020 г. осмотрен хирургом. Поставлен диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано: исключить тяжелые физические нагрузки. "данные изъяты".

Согласно характеристике от 4 июня 2020 г. Перскевич А.Н. 3 июня 2020 г. допустил очередное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении пункта "данные изъяты". 4 июня 2020 г, руководствуясь статьей 116 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вывод: осужденный Перскевич А.Н, исходя из ряда допущенных нарушений, характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления. Целесообразен перевод из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Из материалов, представленных представителем ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по факту применения 4 июня 2020 г. в отношении осужденного Перскевича А.Н. специальных средств (наручники), следует, что 4 июня 2020 г. в 15 часов 40 минут по прибытию осужденного Перскевича А.Н, отбывающего наказание в камере N 2 ШИЗО участка колонии-поселении при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области с городской больницы г. Ангарска, где ему была оказана медицинская помощь после совершения акта членовредительства в сопровождении врио старшего инспектора отдела безопасности младшего лейтенанта вн.службы ФИО18 А.В. и старшего оперуполномоченного оперативного отдела капитана внутренней службы ФИО17 А.А, осужденный Перскевич А.Н, выходя из транспортного средства и не желая отбывать наказание в камере N 2 ШИЗО участка колонии-поселении при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, стал высказывать повторные угрозы совершения акта членовредительства. После чего, старшим оперуполномоченным оперативного отдела с осужденным Перскевичем А.Н. была проведена беседа, в ходе которой разъяснены Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в части соблюдения дисциплины и установленных правил поведения. На законные требования прекратить противоправные действия Перскевич А.Н. ответил категорическим отказом, пояснив, что все равно совершит акт членовредительства, тем самым, своим поведением давая основания полагать, что намерен причинить вред окружающим или себе. В связи с этим были применены спецсредства (наручники) на запястья рук путем удерживания за спиной.

По данному факту направлено спецсообщение в дежурную часть ГУФСИН России по Иркутской области, а также в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении.

Окончательно наручники с осужденного Перскевича А.Н. были сняты 10 июня 2020 г. в 15 часов 25 минут по указанию начальника учреждения после того, как осужденный Перскевич А.Н. успокоился и отказался от своих противоправных намерений.

В период нахождения осужденного Перскевича А.Н. в камере N 2 ШИЗО участка колонии-поселения с 15 часов 42 минуты 4 июня 2020 г. до 15 часов 25 минут 10 июня 2020 г. с данным осужденным периодически проводились беседы, на которые осужденный не реагировал и, находясь в состоянии сильного психоэмоционального возбуждения, продолжал высказывать угрозы на причинение вреда окружающим и себе. В связи с чем, в вышеуказанный период наручники с осужденного Перскевича А.Н. снимались через каждые 2 часа для восстановления кровообращения, отправления естественных надобностей и приема пищи, а также в период времени с 21 часа до 05 часов с 4 июня 2020 г. до 10 июня 2020 г. спецсредства (наручники) снимались для предоставления 8 часового непрерывного сна.

После применения спецсредств БРС, осужденный Перскевич А.Н. был осмотрен фельдшером МСЧ на наличие телесных повреждений по факту применения спецсредств БРС, в ходе осмотра были выявлены "данные изъяты".

Согласно заключению, утвержденному 15 июня 2020 г, проверка нарушений требований действующего законодательства о применении спецсредств (наручники) к осужденному Перскевичу А.Н. не установила. Нарушений статей 28, 28.1, 30 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 503-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не допущено. Применение спецсредств к осужденному Перскевич А.Н. признано правомерным.

Из материала 3/10-113/2020 по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя Перскевича А.Н. следует, что 24 августа 2020 г. Перскевич А.Н. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий должностного лица ФИО19 А.В. незаконными и необоснованными. Постановлением от 31 августа 2020 г. в принятии к производству жалобы Перскевич А.Н, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего проверку, поскольку обжалуемое заявителем решение отменено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

Перскевич А.Н, указав, что 3 июня 2020 г. сотрудники ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области спровоцировали его угрозами, неадекватными действиями, сказали ему, где лежит гвоздь, сделали все, для того, чтобы он порезал себя, говоря о том, что если он этого не сделает, то они будут избивать его; он увидел в указанном направлении гвоздь и ударил себя в "данные изъяты", при данных действиях он был застегнут наручниками за спину, гвоздь торчал у него в области "данные изъяты"; он был госпитализирован в ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" для оказания медицинской помощи, при оказании медицинской помощи 3 июня 2020 г. и при проведении операции ему не было предоставлено медицинское обслуживание, операция проведена некачественно, врачи одну "данные изъяты" удалили, а остальные оставили; после проведенной операции его выписали, испытывая адскую боль, с пристегнутыми за спиной руками наручниками он был вынужден спускаться с 5 этажа больницы, по прибытию в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области его поместили в ШИЗО в антисанитарные условия пристегнув наручниками к кольцу закрепленному к полу; 26 июня 2020 г. в камере ШИЗО он был осмотрен врачом-хирургом, который сделал заключение об образовании послеоперационного дефекта из-за разрыва "данные изъяты", в результате действий сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" ему были причинены пытки, вред здоровью и моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в целях установления правильности, полноты оказанной Перскевичу А.Н. медицинской помощи определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2022 г..N 26 каких-либо нарушений требований нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения России со стороны медицинских работников ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" в период времени с 3 июня 2020 г..по 4 июня 2020 г..не установлено. Тактика и методика оказания медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН была выбрана правильно, достаточно, своевременно. Каких-либо нарушений требований нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения России со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН не установлено. Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Перскевичу А.Н. со стороны сотрудников ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН не установлено (ответ на вопрос 1); оказанная медицинская помощь Перскевичу А.Н. сотрудниками ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде "данные изъяты" на момент выписки Перскевича А.Н. из ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" 4 июня 2020 г..последний не нуждался в круглосуточном наблюдении медицинского персонала, так как не было угрозы для жизни и здоровья самого пациента, но его асоциальное поведение (угроза членовредительства, нарушение режима ЛПУ и т.д.) при наличии специализированных медицинских учреждений ФСИН, потребовало его перевода в подразделение этой структуры.

Экспертной комиссией отмечено, что Перскевич А.Н. выписан под наблюдение медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН. В период с 4 июня 2020 г..по 11 июня 2020 г..Перскевич А.Н. ежедневно находился под наблюдением медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН, а также получал медикаментозное лечение. 11 июня 2020 г..был осмотрен хирургом, после которого даны рекомендации: "данные изъяты". 14 июня 2020 г..осмотрен врачом, швы сняты. 20 июня 2020 г..осмотрен хирургом. Содержание в ШИЗО соответствует содержанию в исправительном учреждении. ШИЗО само по себе угрозу жизни и здоровью заключенного не представляет, а создает менее комфортные условия. В связи с нарушением осужденным порядка отбывания наказания он помещается в ШИЗО. Пациент Перскевич А.Н, находясь в ШИЗО, ежедневно наблюдался медицинским персоналом и при этом проходил медицинские обследования, по результатам которых, противопоказаний для нахождения в ШИЗО не было выявлено (ответ на вопрос 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 74, частью 1 статьи 82, статьями 101, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертной комиссии ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2022 г. N 26, и установив, что ухудшение состояния здоровья в виде "данные изъяты" у Перскевича А.Н. произошло не в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи и содержании в спецсредствах (наручниках) в камере ШИЗО ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, а в результате неоднократных "данные изъяты", оказанная медицинская помощь Перскевичу А.Н. сотрудниками ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", ФКУЗ МСЧ -38 ФСИН не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Перскевича А.Н. о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание для дачи пояснений ответчиков и третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, ранее ответчиками даны объяснения в ходе судебного разбирательства и представлены письменные возражения. Спор разрешен судом первой инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу, которые согласуются между собой и подтверждают, что оказанная медицинская помощь Перскевичу А.Н. сотрудниками ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" и ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в виде "данные изъяты", а также в связи с помещением его в ШИЗО. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Перскевича А.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Перскевича А.Н. о неверном распределении судом бремени доказывания судом апелляционной инстанции признаны не свидетельствующими о неправильном разрешении возникшего спора, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Перскевича А.Н. об отсутствии его вины в причинении себе вреда здоровью судом апелляционной инстанции признаны не влекущими отмену решения суда, ввиду непредставления доказательств обратного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Перскевичем А.Н. доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков, способствовавших причинению ему вреда здоровью, по оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества, помещению в ШИЗО, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Перскевича А.Н. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как было указано выше, истец, заявляя требование о возмещении вреда, в том числе причиненного здоровью, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного вреда, и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались приведенными нормами права и сделали правомерный вывод о недоказанности факта совершения сотрудниками ответчиков виновных противоправных действий, причинивших вред здоровью истца при указанных им обстоятельствах и нарушивших его личные неимущественные права.

Сам истец конкретных сведений относительно причиненного вреда здоровью, действий ответчиков, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, не представил.

Правильность выводов судов, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности, Перскевичем А.Н. не опровергнута, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перскевича Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова