Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1558/2023[88-3908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1674/2022 (УИД N 70RS0003-01-2022-003033-51) по исковому заявлению Мамедовой Айбанизы Джумы Кызы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Мамедовой Айбанизы Джумы Кызы на решение Октябрьского районного суда города Томска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Айбаниза Джума Кызы (далее - Мамедова А.Д.К.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Газпром страхование" (далее - ООО СК "Газпром страхование"), в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по полису ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму страхового возмещения в размере 2 673 079, 23 рублей, в пользу истца - штраф в размере 1 336 539, 62 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было осуществлено личное страхование истца с застрахованными рисками: смерть в результате несчастного случае и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случае и/или болезни. По условиям договора страхования в случае наступления страхового события страховая компания обязана выплатить страховок возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец попала в больницу с инсультом, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика необходимые документы и заявление на выплату, затем ей позвонили сотрудники страховой компании и попросили выслать дополнительные документы, что истец и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно от ответчика истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь или протокол проведения медико-социальной экспертизы, что истец и выполнила. На момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. Выгодоприобретателем по полису ипотечного страхования является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

ООО СК "ВТБ Страхование" переименовано в ООО СК "Газпром страхование".

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 14 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 673 079, 23 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

С ООО СК "Газпром страхование" в пользу Мамедовой А.Д.К. взыскан штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 133 653, 96 руб.

С ООО СК "Газпром страхование" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 21 565, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедовой А.Д.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1 336 539, 62 руб. Считает, что судами необоснованно снижен размер штрафа до суммы 133653, 96 руб, в 10 раз без каких-либо оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор N на сумму 2 600 000 рублей сроком на 182 месяца. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанную дату между Мамедовой А.Д. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования, о чем свидетельствует Полис по ипотечному страхованию N, из которого следует, что выгодоприобретателем является ПАО Банк ВТБ, в разделе о кредитном договоре указан договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису застраховано имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также личное страхование Мамедовой А.Д. Застрахованными рисками являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни (п. 1.2 полиса) (л.д. 14-15).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России, Бюро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" по причине: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика необходимые документы и заявление на выплату, дополнительные документы сданы ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено.

Ответчиком заявленное истцом событие признано страховым случаем только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и произведена выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела - 21.06.2022 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 673 079, 23 рублей (платежное поручение N 21498).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК "Газпром страхование" неправомерно нарушило срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя по полису ипотечного страхования - ПАО Банк ВТБ суммы страхового возмещения в размере 2 673 079, 23 рублей. Учел, что стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства выплаты суммы страхового возмещения указал, что решение в данной части надлежит считать исполненным.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя удовлетворены в ходе рассмотрения дела, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, истец Мамедова А.Д. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, вместе с тем, судом принято во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа в 10 раз с 1 336 539, 62 руб. до 133653, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы постановлены судами при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу. Кассационная жалоба заслуживает внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки именно в десять раз относительно произведенного расчета, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о снижении размера штрафа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко