Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1562/2023[88-4150/2023]

N 88-4150/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-25/2014 (13-749/2022); 55RS0007-01-2013-005979-59 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Бирюковой Марины Николаевны, Бирюкова Сергея Михайловича на определение Центрального районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2022 г.

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с требованием о замене взыскателя ООО "Консалт ЛТД" по исполнительному производству N N в отношении Бирюкова С.М, Бирюковой М.Н.

Определением Центрального районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО "Консалт ЛТД" его правопреемником обществом с ООО "Филберт" в правоотношениях, возникших по гражданскому делу N 2-25/2014 по иску ООО "Консалт ЛТД" к Бирюкову С.М, Бирюковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. определение Центрального районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Бирюков С.М, Бирюкова М.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Бирюковым С.М. заключен кредитный договор N 21-20016/000256 на покупку транспортного средства марки FREIGHTLINER, модель ST120064ST, VIN N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1680000 рублей под 18% годовых сроком до 11 июня 2013 г.

Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, а также поручительством Бирюковой М.Н. (договор поручительства N 21-20016/000256-2 от 11 июня 2008 г.).

На основании договора об уступке прав (требований) N 4371-0213-13 от 1 февраля 2013 г. права требования по кредитному договору передано ООО "Консалт ЛТД".

Решением Центрального районного суда города Омска от 9 января 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2014 г, с Бирюкова С.М, Бирюковой М.Н. в пользу ООО "Консалт ЛТД" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2013 г, в том числе 1322323, 07 рубля - сумма основного долга, 763203, 05 рубля - начисленные, но не уплаченные проценты, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FREIGHTLINER, установлена его начальная продажная стоимость в размере 2100000 рублей.

Решение суда исполнено 11 марта 2020 г.

Определением Центрального районного суда города Омска от 22 октября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 18 января 2021 г. определение районного суда отменено, с Бирюкова С.М, Бирюковой М.Н. солидарно в пользу ООО "Консалт ЛТД" взыскана индексация присужденной решением Центрального районного суда города Омска от 9 января 2014 г. денежной суммы 2094839, 94 рублей за период с 9 января 2014 г. по 11 марта 2020 г. в размере 601738, 68 рублей.

4 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

20 ноября 2021 г. между ООО "Консалт ЛТД" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2, по условиям которого цедент (ООО "Консалт ЛТД") передает цессионарию (ООО "Филберт"), а цессионарий принимает у цедента права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, а также и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечению обязательства.

По информации Отдела судебных приставов по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области (т. 2, л.д. 190) 4 мая 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке с Бирюкова С.М, Бирюковой М.Н. в размере 601736, 68 рублей в отношении должника Бирюкова С.М. в пользу взыскателя ООО "Консалт ЛТД". Остаток задолженности на 1 июля 2022 г. составляет 550301, 64 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя ООО "Консалт ЛТД" его правопреемником - ООО "Филберт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав требования к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда от 9 января 2014 г, в связи с чем личность нового кредитора в данном случае не имеет значения, а возникшие правоотношения допускают правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письменное уведомление Бирюкова С.М. об уступке права требования по кредитному договору ООО "Филберт", направленное заемщику по месту жительства, указанному в кредитном договоре ("адрес" (ШПИ 80099069551611). По данным официального сайта "Почта России" почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, будучи не востребованным адресатом.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка права требования проиндексированной суммы нарушает его права, как заемщика по кредитному договору, в связи с погашением основной задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Ссылка ответчиков в настоящей кассационной жалобе о не извещении их о рассмотрении заявления об индексации в 2020 году, не относится к данному обособленному спору о процессуальном правопреемстве и был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Марины Николаевны, Бирюкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова