Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-158/2023-(8Г-26779/2022)[88-3815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022; 24RS0017-01-2021-000728-83 по иску Кабировой Тамары Егоровны к Потапенко Дмитрию Геннадьевичу, Петрову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Потапенко Дмитрия Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Потапенко Д.Г. - Олейниковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кабирова Т.Е. обратилась в суд с иском к Потапенко Д.Г, Омарову Р.С. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Потапенко Д.Г. и Омарова Р.С. убытки в размере 320 177 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 786 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, а также расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 7 октября 2019 г. на 20 км автодороги Б.Кантат-Предивинск в Большемуртинском районе Красноярского края произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля "Toyota Hilux" г.р.з. N под управлением Кабирова Л.Я, с лошадью, собственником которой являлся Потапенко Д.Г, а в дальнейшем - Омаров Р.С. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 958 554 руб. 1 декабря 2019 г. автомобиль был продан в невосстановленном виде Рязапову О.Р. за 1 000 000 руб. Согласно отчету, составленному ООО "Акцепт-Оценка", рыночная стоимость автомобиля "Toyota Hilux" по состоянию на 6 октября 2019г. составляла 2 861 500 руб, а на момент ДТП 7 октября 2019 г. - 1 902 946 руб.

Определением суда от 11 марта 2022 г. по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Омарова Р.С. на надлежащего Петрова В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г, Красноярска от 12 мая 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы с Потапенко Д.Г. в пользу Кабировой Т.Е. убытки в размере 320 177 руб, расходы по оплате услуг специалиста, связанные с оценкой транспортного средства в размере 10 000 руб, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 77 коп, а всего 339 078 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Потапенко Д.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Потапенко Д.Г. - Олейникова Н.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Кабировой Т.Е, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2019 г. на 20 км автодороги Б. Кантат-Предивинск в Большемуртинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, Кабиров Л.А, управляя принадлежащим на праве собственности Кабировой Т.Е. автомобилем Toyota Hilux г.р.з. N, допустил наезд на лошадь по кличке "Алиса", принадлежащую Потапенко Д.Г, и вышедшую на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а лошадь - телесные повреждения в виде царапины правого бока.

Согласно схеме места ДТП, подписанной Кабировым Л.Я. и Потапенко Д.Г, без замечаний, ДТП произошло в темное время суток, место наезда на животное обозначено на проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Hilux, Дорожное покрытие песчано-гравийное, сухое. Наличие каких-либо дорожных знаков на месте ДТП на схеме не отражено.

По информации, представленной КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, по состоянию на 7 октября 2019 г. на участке км. 19+000 - км. 21+000 автомобильной дороги Большой Кантат - Предивинск в Большемуртинском районе дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" отсутствовали.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" N N от 7 октября 2019 г. Потапенко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении пункта 25.6 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 г. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Потапенко Д.Г. - без удовлетворения.

Как следует из текста решения Красноярского краевого суда от 23 января 2020 г, которым указанное постановление N N от 7 октября 2019 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 г. были отменены, основанием к их отмене явилось то, что должностным лицом административного органа наказание Потапенко Д.Г. было назначено ниже предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ размера. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапенко Д.Г. было прекращено.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hilux застрахована не была.

В соответствии с заказом-нарядом ООО "Медведь БизнесАвто" от 8 октября 2019 г. N ТМБА023054, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux составит 958 554 руб.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Акцепт-Оценка" N 360-2021 от 8 января 2021 г. рыночная стоимость транспортного средства Toyota Hilux по состоянию на дату оценки составляет 2 861 500 руб, рыночная стоимость автомобиля с учетом ущерба по состоянию на 7 октября 2019 г. определена в размере 1 902 946 руб.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2019 г. автомобиль Toyota Hilux г.р.з. N был продан по договору купли-продажи Рязапову О.Р. за 1 000 000 руб. В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства, подписанный Кабировой Т.Е. и Рязаповым О.Р, на сумму 2 500 000 руб. Как следует из пояснений представителя истца Сенчик (Краснюкова) Л.Д, автомобиль Toyota Hilux был продан в невосстановленном состоянии за 1 000 000 руб.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, по ходатайству сторон 15 сентября 2021 г. определением суда по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "ПРОФИ".

Как следует из заключения N 813/2021 от 17 ноября 2021 г, при исследовании и изучении фотографий с повреждениями деталей, изображенных на фотографиях автомобиля Toyota Hilux, экспертом определено, что данные повреждения располагаются в передней части транспортного средства и имеют направление своего образования спереди назад и слева направо по ходу движения транспортного средства. Такое расположение повреждений и направление их образования соответствуют, и, с технической точки зрения повреждения данных деталей могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 7 октября 2019 г..При этом повреждение правого переднего крыла автомобиля является вызванным повреждением, то есть вызвано смещением и давлением на него капота транспортного средства, на который, в свою очередь, давило тело животного при наезде на него автомобилем. Кроме того, на деталях визуально не определяется следов контактного взаимодействия с поверхностью повреждающего предмета, что с технической точки зрения характерно для образования данных повреждений для наезда на объект, не имеющего острых и выступающих углов и элементов, а также не имеющего шероховатой поверхности. Таким свойствами обладают тела животных, поэтому данное обстоятельно является еще одним общим признаком соответствия вышеуказанных повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам происшествия. Также экспертом отмечено, на поврежденных частях автомобиля присутствуют фрагменты коричневого цвета, похожие на клочки шкуры животного.

При заявленных обстоятельствах происшествия 7 октября 2019 г, на автомобиле могли образоваться все повреждения, которые определяются представленными фотографиями, справкой о ДТП, а именно: капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер, дуга защитная, нижняя, передняя, форсунка омывателя левой передней фары с крышкой, дефлектор капота, решетка переднего бампера нижняя средняя, подкрылок передний левый, а также могли повредиться петли капота, поскольку данные повреждения, таким обстоятельствам соответствуют по общим признакам - зоне расположения и направлению образования.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что с учетом заявленных обстоятельств происшествия, лошадь переходила полосу движения автомобиля Toyota Hilux в направлении слева направо по ходу движения транспортного средства, а при таких обстоятельствах должна была быть повернута к автомобилю своей правой боковой стороной, а потому повреждения на животном при наезде на него автомобилем, также должны были образоваться на этой же стороне его тела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux выпуска без учета износа определена экспертом в 320 177 руб, с учетом износа - 293 142 руб, величина итоговой среднерыночной стоимости транспортного средства без учета повреждений, возникших в результате ДТП по состоянию на момент ДТП - 7 октября 2019 г. составила 2 481 875 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 137, 210, 223, 420, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 10.1, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что причинной ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, под управлением Кабирова Л.Я, явился выход лошади по кличке "Алиса", принадлежащей Потапенко Д.Г, в темное время суток на проезжую часть дороги по причине отсутствия должного надзора со стороны последнего, что состоит в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентируют нахождение животных на дороге. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность подрядчика перед третьими лицами может возникнуть, в частности, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, в процессе выполнения работ подрядчиком. Такой вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если подрядчик - физлицо и действовал или должен был действовать по заданию заказчика и под его контролем за безопасным ведением работ, то заказчик должен возместить вред, причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания животных не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права судами не дана оценка обстоятельствам наличия или отсутствия тормозного пути автомобиля, не разрешены противоречия о месте дорожно-транспортного происшествия. Юридически значимые обстоятельства взаимодействия источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, не установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций не указаны доказательства, подтверждающие, что водитель транспортного средства с момента обнаружения опасности не имел технической возможности при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации избежать наезда на лошадь.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова