Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1606/2023[88-3862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-010727-65

по иску Друговой Елены Викторовны к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Друговой Елены Викторовны - Дьяченко Любови Олеговны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Дьяченко Л.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Другова Е.В. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования с учетом уточнения от 1 марта 2022 г. мотивированы тем, что 8 декабря 2020 г. вследствие действий Куроченко И.Е, управлявшего транспортным средством Honda Odyssey, г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Hyundai Avante г/н N, под управлением Александровой О.А, а также ТС Toyota Sprinter, г/н N, под управлением Рамазанова Ф.Г.

Гражданская ответственность Куроченко И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в ООО СК "Согласие".

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, возмещении нотариальных расходов страхового возмещения, страховщик направление на ремонт не выдал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному, решением которого N от 1 сентября 2021 г. заявление истца удовлетворил частично.

Просила взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 131824, 10 руб, неустойку за период с 19 апреля 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 199054, 24 руб, продолжая взыскивать неустойку по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу Друговой Е.В. страховое возмещение в размере 131824, 10 руб, неустойка за период с 20 апреля 2021 г. по 29 июня 2022 г. в размере 160768 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1640, 84 руб, руб, всего - 310232, 94 руб, а также взыскана неустойка за период с 30 июня 2022 г. по день выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 34512, 06 руб. по состоянию на 29 сентября 2022 г, но не более 239232 руб. и государственную пошлину в размере 4036, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Друговой Е.В. - Дьяченко Л.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суду следовало взыскать неустойку со дня вынесения решения от суммы 131824, 10 руб, так как решением суда установлена полная невиновность Александровой О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 10, 12, 16.1, 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 12, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 51, 59, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП является следствием нарушения ПДД исключительно водителем автомобиля Honda Odyssey Куроченко И.Е, при этом вины водителя Александровой О.В. в произошедшем ДТП суд не установил, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме и удовлетворил заявленные требования в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Основания для взыскания неустойки за период, начиная с 30 июня 2022 г, на сумму взыскания именно в размере 131824, 10 руб. у судов не имелись, поскольку изначально вина водителей в ДТП определена не была, в связи с чем у страховой компании была обязанность по выплате страхового возмещения только в размере "данные изъяты".

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова