Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1639/2023[88-3933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-002373-60 по иску Агафоновой Надежды Петровны к Конькову Валентину Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, исковому заявлению Конькова Валентина Владимировича к Агафоновой Надежде Петровне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Конькова В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Н.П. обратилась с иском к Конькову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование иска указано, что Агафонова Н.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", общей площадью 84 кв.м; собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м, расположенный относительно объекта недвижимости по адресу: "адрес". Вторым сособственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Коньков В.В. В данном жилом доме до февраля 2021 г. совместно с ответчиком проживали: супруга ФИО13 (дочь истца), двое несовершеннолетних детей. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО13 и Коньковым В.В. жилое помещение, хозяйственные постройки, земельный участок находятся в единоличном пользовании ответчика. Истец лишена возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик отказывается передать истцу ключи от жилого дома, хозяйственных построек, ограды; завел двух собак, которые находятся вблизи калитки, в связи с чем истец не имеет возможности свободно зайти в ограду.

Просила вселить ее в жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными постройками и земельным участком; обязать ответчика передать ключи от входной двери жилого дома, ворот гаража, двери бани; обязать ответчика перенести место для собак от входной калитки ограды дома, обеспечив её свободный доступ истца к жилому дому, хозяйственным постройкам, земельному участку; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Коньков В.В. обратился с иском к Агафоновой Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что принадлежащее сторонам жилое помещение с инвентарным номером N (кадастровый N), находящееся по адресу: "адрес", расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м и представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из четырех жилых комнат площадью 51, 2 кв.м, в том числе 1-я комната - 4, 4 кв.м, 2-я комната - 8, 2 кв.м, 3-я комната - 23, 2 кв.м, 4-я комната - 15, 4 кв.м, кухни площадью 10, 5 кв.м, бани площадью 9, 6 кв.м, кладовой площадью 4, 7 кв.м, коридоров площадью 14, 8 кв.м и 13, 5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 27 февраля 2009 г. На протяжении длительного периода времени ответчик, являясь собственником "данные изъяты" доли жилого дома, не несет расходы по его содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с этим он вынужден оплачивать эти расходы не только за себя полностью, но и за ответчика.

С учетом срока исковой давности (с марта 2019 г. по настоящее время) понес расходы на содержание жилого дома на общую сумму 42 089, 29 руб. В спорном доме установлены индивидуальные приборы учета газа, воды, электроэнергии. В настоящее время между истцом и ответчиком соглашения по порядку внесения платы за коммунальные услуги не достигнуто. Поскольку они являются сособственниками дома по "данные изъяты" доли каждый, фактически не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, то на данных лицах как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества, и они обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества пропорционально приходящейся на их долю площади спорного жилого помещение.

С учетом уточнений просил определить порядок пользования жилым помещением с инвентарным номером 646075 (кадастровый N), находящимся по адресу: "адрес", следующим образом: Конькову В.В. предоставляется право владения и пользования жилой комнатой площадью 23, 2 кв.м и кладовой площадью 4, 7 кв.м; Агафоновой Н.П. предоставляется право владения и пользования жилыми комнатами площадью 15, 4, 4, 4 и 8, 2 кв.м соответственно; стороны совместно пользуются помещениями: кухней, баней, коридорами; определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения согласно долям в праве общей долевой собственности Конькова В.В. и Агафоновой Н.П. исходя из установленного судом порядка пользования жилым домом (по "данные изъяты" доли); указать, что решение суда является основанием для производства расчетов по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения соразмерно установленным долям в оплате Конькову В.В. и Агафоновой Н.П, и заключения отдельных соглашений ресурсоснабжающими организациями (ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" и ООО "Омская энергосбытовая компания") с Коньковым В.В. и Агафоновой Н.П. и выставления ими отдельных счетов (платежных документов) к оплате на имя Конькова В.В. и Агафоновой Н.П.; взыскать с Агафоновой Н.П. расходы, понесенные за жилищно- коммунальные услуги, за период с марта 2019 г. по настоящее время в размере 32 301, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб.; вернуть Конькову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 294 руб. при подаче иска.

Возбужденные по названным выше искам гражданские дела N 2-1830/2022 и N 2- 2735/2022 определением Центрального районного суда г. Омска объединены в одно производство, делу присвоен N.

Определением суда от 12 июля 2022 г. принят отказ Конькова В.В. к Агафоновой Н.П. от требований в части взыскания денежных средств за "твердые коммунальные отходы" и в части отопления за период с марта 2019 г. по настоящее время. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г, Агафонова Н.П. вселена в жилое помещение - дом "адрес" и определен порядок пользования жилым домом N по "адрес" "адрес": закрепить в пользование Конькова В.В. комнату общей площадью 23, 2 кв.м; закрепить в пользование Агафоновой Н.П. комнаты общей площадью 15, 4 кв.м, 4, 4 кв.м и 8, 2 кв.м; места общего пользования: кладовую, кухню, баню, коридоры оставить в общем пользовании сторон.

На Конькова В.В. возложена обязанность не чинить Агафоновой Н.П. препятствий в пользовании жилым помещением - домом N по "адрес", хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: "адрес"; передать Агафоновой Н.П. ключи от входной двери в дом, ворот гаража; перенести место для собак от входной калитки ограды дома, обеспечив свободный доступ Агафоновой Н.П. к жилому дому, хозяйственным постройкам, земельному участку.

Определен порядок участия Конькова В.В, Агафоновой Н.П. в несении расходов по содержанию жилым домом N по "адрес" и оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: Конькова В.В. - в размере 1/2 доли, Агафоновой Н.П. - в размере "данные изъяты" доли.

Также указано, что решение суда является основанием для производства расчетов по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения - жилого "адрес" соразмерно установленным долям в оплате Конькова В.В. и Агафоновой Н.П. и заключения отдельных соглашений ресурсоснабжающими организациями, выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии технической возможности определения объема коммунального ресурса в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, за исключением коммунальных услуг, оплата которых производится по индивидуальным приборам учета.

С Агафоновой Н.П. в пользу Конькова В.В. взыскано в счет возмещения расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 28 858, 87 руб.

С Агафоновой Н.П. в пользу Конькова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

Постановлено возвратить Конькову В.В. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 894 руб, уплаченную 29 марта 2022 г. чеком-ордером от 29 марта 2022 г, внесенную на счет УФК по Омской области (ИФНС России по ЦАО г. Омска).

Коньковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вселение Агафоновой Н.П. в спорный дом и вытекающие из него производные требования об обязании не чинить препятствия не отвечают требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку суды не учитывали реальную возможность пользования жилым помещением при таких обстоятельствах, то есть без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах, о чем Агафоновой Н.П. было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности. Кроме того, требований о перепланировке жилого дома Агафонова Н.П. не заявляла. Судами также не учтено, что Агафонова Н.П. в дом никогда добровольно не вселялась, не проживала в нем, в семейных отношениях между собой стороны спора не состоят, она имеет другое постоянное место жительства, совместное проживание в доме невозможно, в том числе с учетом нахождения в состоянии конфликта.

Указывает, что возможность выделить Агафоновой Н.П. изолированные жилые помещения, соответствующие доле в праве каждого из них, не представляется возможным, исходя из технических характеристик жилого дома, при этом соглашение между сторонами о порядке пользования домом и участком не достигнуто, кроме того, пользование комнатами с учетом определенного судом порядка без использования комнат, находящихся в фактическом пользовании, без использования комнат сторон невозможно. Ранее Агафоновой Н.П. неоднократно предлагалось выкупить ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупа, при этом заинтересованности в пользовании жилыми помещениями и земельным участком Агафонова Н.П. не имеет, злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ). По мнению кассатора, Агафонова Н.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а кассатор там проживает и имею существенный интерес в пользовании домом и участком, иного жилого помещения он не имеет.

Судами положения статьи 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были с учетом толкования вышестоящими судами норм материального права. Также судами неверно установлено, что в данном жилом доме до февраля 2021 г. Коньков В.В. совместно проживал со своей бывшей супругой (дочерью Агафоновой Н.П.) и детьми.

Отмечает, что в настоящее время между сторонами соглашения по порядку внесения платы за коммунальные услуги не достигнуто. Собственники жилого помещения к соглашению об определении размера расходов каждого из них на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не пришли. Жилой дом является единым объектом недвижимости и жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность разделения финансового лицевого счета, открытого на такой объект.

Суды со ссылками на соответствующие нормы права не обосновали исключения из расчета возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги оплат, внесенных Коньковым В.В. в марте 2019 г. за февраль 2019 г, причем ответной стороной не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. Также судами неверно были распределены и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Коньков В.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Агафонова Н.П. и ее представитель Сильченко М.В, действующая на основании доверенности, а также третье лицо Конькова Е.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2013 г, Коньков В.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2013 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 декабря 2012 г. Агафонова Н.П. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 января 2013 г.

Ранее в указанном жилом доме до февраля 2021 г. совместно с Коньковым В.В. проживали: супруга Конькова Е.В. (дочь Агафоновой Н.П.) и их двое несовершеннолетних детей. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ г. между Коньковой Е.В. и Коньковым В.В. жилое помещение, хозяйственные постройки, земельный участок находятся в единоличном пользовании Конькова В.В.

Коньков В.В, обращаясь с иском к Агафоновой Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылался на то, что Агафонова Н.П, являясь собственником "данные изъяты" доли жилого дома, длительное время не несет расходы по его содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, он вынужден оплачивать эти расходы за себя и за ответчика.

Просил определить порядок пользования жилым домом, предоставив в его пользование жилую комнату площадью 23, 2 кв.м и кладовую площадью 4, 7 кв.м, а Агафоновой Н.П. предоставить право владения и пользования жилыми комнатами площадью 15, 4, 4, 4 и 8, 2 кв.м соответственно, при этом оставить в совместном пользовании помещения: кухню, баню, коридоры.

Против указанного порядка пользования жилым домом Агафонова Н.П. не возражала, указывая на то, что кладовая относится к местам общего пользования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 г. следует, что 19 июля 2021 г. в ОП N 11 УМВД России по г. Омску поступило заявление от Агафоновой Н.П, в котором она просила привлечь к ответственности Конькова В.В, который не впускает ее в дом по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что в 2013 г. заявитель вступила в наследство "данные изъяты" части дома, вторую часть дома выкупила ее дочь. В марте 2021 г. дочь заявителя развелась с Коньковым В.В, предложила купить у нее часть дома, но Коньков В.В. отказался. Также Коньков В.В. отказался продавать его часть дома. При этом заявитель не может попасть в дом.

Из постановления от 1 марта 2022 г. следует, что Агафонова Н.П. обратилась в ОП N УМВД России по г. Омску по вопросу оказания содействия в пользовании домом. В ходе проверки была опрошена Агафонова Н.П, которая пояснила, что после развода ее дочери с Коньковым В.В. с сентября 2020 г. последний ограничивает доступ Агафоновой Н.В. в ее частный дом, не предоставляет документы на собственность. Также был опрошен специалист БУ "Омский Центр КР и ТД" ФИО9, которая пояснила, что прибыла по адресу "адрес" для оформления технического паспорта, пройти в дом не представилось возможным, так как во дворе находились две собаки на цепи. Опросить Конькова В.В. не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что в спорном доме постоянно проживает Коньков В.В.

Агафонова Н.П, являясь собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в доме не проживает.

Из копии лицевого счета N от 12 апреля 2022 г, выданного ООО "Уют-Центр", акта о фактическом проживании от 12 апреля 2022 г. следует, что Агафонова Н.П. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие у истца права проживания и пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агафоновой Н.П. к Конькову В.В. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - домом N по "адрес", хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: "адрес", передать Агафоновой Н.П. ключи от входной двери в дом, ворот гаража, перенести место для собак от входной калитки ограды дома, обеспечив свободный доступ Агафоновой Н.П. к жилому дому, хозяйственным постройкам, земельному участку.

Удовлетворяя требования Конькова В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из площади дома, его планировки, количества собственников жилья, размера их долей, интересов сторон, согласия Конькова В.В. на определение порядка пользования жилым домом на предложенном им варианте, закрепив в пользование Конькова В.В. комнату общей площадью 23, 2 кв.м, в пользование Агафоновой Н.П. - комнаты общей площадью 15, 4 кв.м, 4, 4 кв.м и 8, 2 кв.м, оставив места общего пользования: кладовую, кухню, баню, коридоры в общем пользовании сторон.

Определяя долю участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности на дом: Конькову В.В. - в размере 1/2 доли, Агафоновой Н.П. - в размере 1/2 доли, суд первой инстанции указал, что только при наличии технической возможности определения объема коммунального ресурса, исходя из определенного судом порядка участия в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности, подлежат открытию отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг, оплата которых производится по индивидуальным приборам учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку Агафонова Н.П. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и имеет существенный интерес в пользовании имущества, суды пришли обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комната подлежит отклонению по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что комнату, площадью 23 кв.м в доме занимает Коньков В.В, при этом Коньков В.В. настаивал на выделении Агафоновой Н.П. комнаты, площадью 15, 4 кв.м, 4, 4 кв.м, 8, 2 кв.м, указав, что не возражает, чтобы Агафонова Н.П. проходила через его комнату, что подтверждается его показаниями в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суд правомерно определилв пользование Конькова В.В. комнату общей площадью 23, 2 кв.м, а в пользование Агафоновой Н.П. комнаты общей площадью 15, 4 кв.м, 4, 4 кв.м и 8, 2 кв.м, оставив места общего пользования кладовую, кухню, баню, коридоры в общем пользовании сторон. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части принято в соответствии с заявленными Коньковым В.В. требованиями.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом примененного Коньковым В.В. срока исковой давности, правомерно взыскал с Агафоновой Н.П. в пользу Конькова В.В. расходы, понесенные им по оплате жилищно-коммунальные услуг, за период с марта 2019 г, но без учета внесенных в марте 2019 г. за февраль платежей (в расчетах Конькова В.В. - 9 980, 66 руб. и 7 801, 08 руб.).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с Агафоновой Н.П. в пользу Конькова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 руб. и возврат Конькову В.В. из бюджета города Омска излишне уплаченной государственной пошлины в размере 894 руб. соответствует положениям приведенной норме права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи