Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1678/2023[88-4275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2022; 42RS0018-01-2022-000739-48 по иску Сырых Ольги Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сырых О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в размере 47 910 руб.; неустойку за период с 9 мая 2020 г. по 18 марта 2022 г. в размере 196 176 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы 68 руб.; штраф в размере 50 %; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

В обоснование иска указала, что 15 апреля 2020 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, поврежденный автомобиль находился по адресу: "адрес" и не мог из-за повреждений передвигаться своим ходом, на что было указано в пункте 6 извещения о дорожно-транспортном происшествии, приложенного к заявлению о страховом возмещении. Ответчик не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, не выдал направление на ремонт, не выплатил в течение 20 дней страховое возмещение. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано, в том числе, невыплаченное страховое возмещение в размере 91 745 руб. Исходя из того, что 9 августа 2021 г. ответчик в пользу истца произвёл выплату неустойки в размере 30 000 руб. и финансовой санкции в размере 5 200 руб.; 25 октября 2021 г. произвёл выплату неустойки в размере 48 624 руб.; 15 апреля 2022 г. произвёл выплату неустойки в размере 120 000 руб, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 9 мая 2020 г. по 18 марта 2022 г. в размере 196 176 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сырых О.А. взысканы страховое возмещение в размере 47 910 руб.; неустойка за период с 9 мая 2020 г. по 18 марта 2022 г. в размере 45 000 руб.; штраф в размере 23 955 руб.; почтовые расходы в размере 1 168 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 640, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2020 г. в 10 ч. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, под управлением водителя Гришаева М.И. и автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н N, под управлением собственника Сырых О.А. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N N от 7 апреля 2020 г. водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, Гришаев М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сырых О.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис МММ N.

15 апреля 2020 г. Сырых О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А ООО "Автолэнд".

17 апреля 2020 г. в адрес истца АО "АльфаСтрахование" была направлена телеграмма с просьбой предоставить в течение 5 дней повреждённое транспортное средство на осмотр в ООО "Альтингсиб", расположенное в "адрес".

30 апреля 2020 г. в адрес истца была направлена повторная телеграмма, в которой также была указана просьба о предоставлении автомобиля истца на осмотр.

Однако предоставить свой автомобиль на осмотр по указанному адресу Сырых О.А. не смогла, так как автомобиль находился по адресу: "адрес" и не мог из-за повреждений передвигаться своим ходом, на что было указано в пункте 6 извещения о дорожно-транспортном происшествии, приложенного к заявлению о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению N 2005-1 от 20 мая 2020 г, выполненного ИП Алеварский А.А. по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 91 745 руб, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 139 655 руб.

29 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить понесённые расходы.

5 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для принятия решения по страховому событию до предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2- 50/2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сырых О.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 91 745 руб, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 500 руб, неустойка за период с 9 мая 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 30 000 руб, финансовая санкция в размере 5 200 руб, почтовые расходы в размере 1 650 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, расходы за услуги ИП Будник В.С. в сумме 650 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение повторной трасологической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ от 3 марта 2021 г, повреждения в правой передней части автомобиля (кузовных составных частей и элементов подвески) Toyota Corolla Runx, г/н N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2020 г.

Решение вступило в законную силу 18 июня 2021 г.

Также из материалов дела усматривается, что 21 октября 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Сырых О.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований Сырых О.А, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 624, 85 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 г. по гражданскому делу N 2- 181/2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сырых О.А. взысканы неустойка за период с 25 июля 2020 г. по 8 августа 2021 г. в размере 120 000 руб, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

Полагая, что в данном случае подлежит выплата убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, Сырых О.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с просьбой в выплатить страховое возмещение в размере 47 910 руб, неустойку, а также расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. Полученное ответчиком 17 ноября 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Сырых О.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от 24 января 2022 г. N У- 22-254/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Сырых О.А. на основании пункта 1 части 14 статьи 27 Закона N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 307, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 12, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что возмещение причинённого автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учёта износа комплектующих изделий, что истец просила осуществить ремонт автомобиля, поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец обращалась в суд с исками о взыскании страхового возмещения в размере 91 745 руб. по данному страховому случаю, неустойки с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 624, 85 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки данным обращениям, наличию или отсутствию соглашения на замену формы страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова