Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1687/2023[88-3854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-004916-86 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Димовой Юлии Эдуардовне, ФИО1, Макаревич Светлане Валерьевне, ФИО7, Федоровой Александре Сергеевне об освобождении земельного участка, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по кассационной жалобе представителя Макаревич С.В. - Арзаева Ю.В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Макаревич С.В. - Арзаева Ю.В, Тыхеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Димовой Ю.Э, ФИО1, Макаревич С.В, ФИО7, Федоровой А.С. об освобождении земельного участка, обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял наследство - домовладение, находящееся по адресу: "адрес", состоящее из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью 31, 6 кв.м, из них жилой 18, 3 кв.м, двух сараев, ограждения, расположенных на земельном участке, площадью 654 кв.м. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6338/2013 установлено, что на момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: "адрес", расположен жилой дом, общей площадью 98, 3 кв.м, который является самовольной постройкой. В настоящее время жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым N без внесения координат, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах каких-либо лиц в отношении жилого дома.

В рамках внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля КУМИ г. Иркутска проведена геодезическая съемка фактически занятого и используемого земельного участка и выявлено, что Димовой Ю.Э. занят и используется земельный участок общей площадью 1 326 кв.м. Фактически по данному адресу на регистрационном учете состоят: Димова Ю.Э, ФИО1, Макаревич С.В, ФИО7, Федорова А.С. Используемая ответчиками территория относится к землям, право государственной собственности на которую не разграничено.

Просит обязать Димову Ю.Э, Макаревич С.В, Федорову А.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым N, площадью 906 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; а также земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 420 кв.м, расположенный в границах вышеуказанных координат; обязать Димову Ю.Э, Макаревич С.В, Федорову А.С, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства - жилой дом, площадью 98, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; взыскать с Димовой Ю.Э, Макаревич С.В, Федоровой А.С, в пользу администрации г. Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего решения с момента истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Макаревич С.В. - Арзаевым Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым N, площадью 906 кв.м, по адресу: "адрес", расположен жилой дом, площадью 98, 3 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000021:8175, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. Также на указанном земельном участке размещены гараж, хозяйственные постройки, огород.

Кроме данного земельного участка, ответчиками занята часть земельного участка площадью 420 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, используется под размещение огорода, плодово-ягодных насаждений.

Общая площадь занимаемых ответчиками земельных участков составляет 1 326 кв.м, огорожена забором под эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Из справки МКУ "Сервисно-регистрационный центр" следует, что по адресу: "адрес", зарегистрировано 5 человек: Димова Ю.Э, Макаревич С.В, Федорова А.С, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено ФИО3 у ФИО4. Домовладение состоит из одного бревенчатого дома полезной площадью 32 кв.м, из них жилая площадь 19 кв.м, двух сараев и ограждения, расположенного на земельном участке площадью 654 кв.м. Договор купли-продажи нотариально удостоверен. Продавцу ФИО4 домовладение принадлежит на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Иркутской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, и справки УТБ горкомхоза города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, состоящее из одного жилого бревенчатого дома полезной площадью 31, 6 кв.м, из них жилая площадь 18, 3 кв.м, двух сараев и ограждения, перешло в порядке наследования к ФИО5.

После смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью оформления прав на домовладение, Макаревич Светлана Валерьевна обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.

По итогам рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6338/13 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих переход к ней в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ N по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоял из основного строения - одноэтажного бревенчатого дома (лит. А), общей площадью 31, 6 кв.м, в том числе, жилой 18, 3 кв.м.

При обследовании от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реконструкция жилого дома, а именно: к дому возведена одноэтажная брусчатая пристройка, площадью 18, 6 кв.м, в том числе жилая, площадью 18, 6 кв.м. (лит. А1).

При технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведена реконструкция, а именно: жилая пристройка (лит. А1) увеличена. Также к основному строению (лит. А) возведены новый жилой пристрой (лит. А2) и холодная пристройка (лит. а). Площадь жилого дома (лит. A, Al, А2) в результате составила 95, 6 кв.м.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведена реконструкция, а именно: холодная пристройка (лит. а) переоборудована в жилую и объединена с жилой пристройкой лит. A1, в результате чего площадь дома (лит. A, Al, А2) увеличилась и составила 98, 3 кв.м, в том числе жилая 53, 2 кв.м. В жилом доме проведена перепланировка.

Таким образом, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был самовольно реконструирован, и это обстоятельство стало препятствием в принятии наследства после смерти ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиками представлены землеустроительное дело по инвентаризации земельного участка площадью 1329 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в "адрес"", решение N исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении индивидуальной застройки, заключение БТИ г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это согласований, разрешений, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенного строения и освобождению земельного участка, установив срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, определив ее в размере 300 руб, по 100 руб. с каждого ответчика, за каждый календарный день неисполнения ответчиками Димовой Ю.Э, Макаревич С.В, Федоровой А.С. решения о сносе самовольной постройки с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, указав, что данный размер будет справедливым и соразмерным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих предоставление им в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд оставил без внимания выяснение вопроса о выделе земельного участка, на котором расположено спорное строение, ограничившись лишь указанием на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6338/13, разрешившим спор о признании права собственности Макаревич С.В. на самовольно реконструированный жилой дом.

При этом судом не учтено, что право Макаревич С.В. на жилой дом по адресу: "адрес", приобретено в порядке наследования после смерти ФИО5, который унаследовал его в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 же в свою очередь приобрела спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, которая также владела им на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Год постройки жилого дома - 1940 г, что следует из технической документации. При этом право пользования земельным участком, как указано в договоре площадью 654 кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимости, перешло к приобретателю на тех же условиях, что и у предыдущего собственника. Однако суд оставил без выяснения вопрос о том, на каком праве принадлежал земельный участок прежним владельцам жилого дома.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года было предусмотрено, что земля является достоянием государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 "Положения о земельных распорядках в городах", утвержденного Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное домовладение к новым собственникам переходило и право пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, домовладение по адресу: "адрес", было возведено в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени земельный участок оставался в пользовании собственников домовладения. При переходе прав на дом к новым собственникам переходило право бессрочного пользования земельным участком, что согласуется с положениями земельного законодательства, приведенными выше.

Вышеуказанные обстоятельства пользования спорным земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что как государственными, так и муниципальными органами за собственниками домовладения признавалось право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая, что как действующим на момент постройки, так и приобретения правопредшественниками Макаревич С.В. права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним переходило право бессрочного пользования спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ надлежащей правовой оценки суда не получили, судом не выяснены обстоятельства выдела земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ либо ранее, на котором расположено спорное строение, и пользования им правопредшественниками Макаревич С.В.

Кроме того, при удовлетворении требований о сносе жилого дома судом также не выяснены юридически значимые обстоятельства отнесения спорного строения к самовольно реконструированному строению, не дана надлежащая оценка заключению МУП "БТИ г. Иркутска".

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не дали какую-либо оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиками нарушению, в котором, как следует из материалов дела, проживают и состоят на регистрационном учете в том числе несовершеннолетние дети.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь доводами истца о реконструкции ответчиками жилого дома и увеличении площади до 98, 3 кв. м без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Вопрос о возможном допущении ответчиками при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о необоснованном отказе судом в принятии встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: