Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1698/2023[88-4124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2022; 42RS0019-01-2021-009800-53 по иску Завалиной Анны Юрьевны к Орловой Маргарите Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Завалиной Анны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Завалина А.Ю. обратилась в суд с иском к Орловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка по предварительному договору в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Завалина А.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2020 г. между Орловой М.В. и Касимовой А.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились в срок не позднее 20 ноября 2020 г. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N (том 1 л.д. 7-8).

Стороны определили стоимость объекта в размере 3 200 000 руб, которую покупатель должен был уплатить следующим образом: в момент заключения предварительного договора покупатель обязан выплатить наличными денежными средствами 50 000 руб. в качестве задатка (пункт 4.2.1.), сумму 230 000 руб. (включает сумму задатка) покупатель выплачивает за счёт собственных средств не позднее дня заключения основного договора купли-продажи (пункт 4.2.2.); остальную часть сумму в размере 2 970 000 руб. покупатель выплачивает за счёт кредита, предоставленного ПАО Сбербанк, не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (пункт 4.2.3.). Пунктом 10 предварительного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный статьями 380, 381 ГК РФ: если договор купли-продажи объекта не будет заключён по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается (пункт 10.1); если договор купли-продажи объекта не будет заключён по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесённый задаток в двойном размере в течение 1 календарного дня с момента истечения срока, указанного в пункте 1 предварительного договора (пункт 10.2).

16 октября 2020 г. была составлена и подписана расписка, по которой продавец Орлова М.В. получила от покупателя Касимовой А.Н. задаток по предварительному договору от 16 октября 2020 г. в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 9).

13 января 2021 г. между Касимовой А.Н. и Завалиной А.Ю. был заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент (Касимова А.Н.) уступил цессионарию (Завалина А.Ю.) права требования по предварительному договору от 16 октября 2021 г, заключённому между покупателем Касимовой А.Н. и продавцом Орловой М.В, вызванные отказом продавца заключить с покупателем договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях предварительного договора (том 1 л.д 12).

Установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок до 20 ноября 2020 г. включительно, заключён не был, переданные в качестве задатка денежные средства в счёт оплаты квартиры не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору между сторонами и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307.1, 380, 381, 420, 429, 971, 974, 975, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственниками квартиры являлись Орлова Т.П, Орлов В.В, что Орлова М.В. собственником спорной квартиры не являлась, что Орлова М.В. в соответствии с письменным соглашением передала 50 000 рублей денежные средства на хранение ИП Завалиной А.Ю, что отсутствует неосновательное обогащение у Орловой М.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из содержания предварительного договора от 16 октября 2020 г. Орлова М.В. действовала по поручению за Орлову Татьяну Петровну и за Орлова Вячеслава Венеровича, которые являлись собственниками квартиры N "адрес", расположенной в доме N "адрес" по "адрес" (том 1 л.д. 7).

Из имеющихся в деле документов из Россреестра следует, что Орлова М.В. собственником указанной квартиры не являлась (том 1 л.д. 112-168).

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного всё исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя.

Таким образом, не являясь собственником квартиры N "адрес", расположенной в доме N "адрес" по "адрес", Орлова М.В. не могла выступать в качестве продавца квартиры, а заключая предварительный договор, действовала по поручению собственников Орловой Т.П. и Орлова В.В, о чём указано в предварительном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, при разрешении исковых требований о взыскании задатка надлежит установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи денежная сумма является неосновательным обогащением, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что после получения денежных средств в сумме 50 000 рублей от Касимовой А.Н, Орловой М.В. было заключено соглашение от 16 октября 2020 г, согласно которому она передала денежные средства в указанной сумме ИП Завалина Анна Юрьевна на ответственное хранение (том 1 л.д. 16).

Стороны договорились, что выдача Агентством ценного пакета продавцу осуществляется при условии: заключения продавцом основного договора купли-продажи объекта недвижимости в рамках исполнения им обязанностей, предусмотренных предварительным договором от 16 октября 2020 г. в день заключения основного купли-продажи; расторжения предварительного договора от 16 октября 2020 г, в день подписания между продавцом и покупателем дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора от 16 октября 2020 г.; в случае неисполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных предварительным договором, а также в случае неявки покупателя на сделку, ценный конверт выдаётся продавцу в течение пяти календарных дней с момента подачи письменного заявления в ИП Завалина А.Ю.

Все споры по настоящему соглашению решаются в установленном законом порядке (пункт 6).

Как следует из материалов дела Орлова М.В. получила сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору, а затем в соответствии с письменным соглашением передала указанные денежные средства на хранение ИП Завалиной А.Ю, поэтому неосновательным обогащением Орловой М.В, не являющейся собственником квартиры, денежная сумма не признана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Орловой М.В. указанной суммы задатка, уплаченной Касимовой А.Н. при заключении предварительного договора, в качестве неосновательного обогащения нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра с апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Завалиной А.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова