Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1699/2023[88-4120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2021; 24RS0041-01-2020-002819-88 по иску Чубаровой Нины Сергеевны к акционерному обществу "Мерседес Бенц Рус", обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чубаровой Нины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика АО "Мерседес Бенц Рус" Борисова Д.И, представителя ответчика ООО "СТС-Автомобили" Шевченко А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чубарова Н.С. обратилась с иском к АО "Мерседес Бенц Рус", ООО "СТС-Автомобили" о защите прав потребителя, с учетом уточнений требований просила взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" стоимость автомобиля в размере 2 110 746, 10 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (21 107, 46 рублей) за период, начиная с одиннадцатого дня с момента получения претензии - с 13 ноября 2020 г, и до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф от присужденной суммы на момент принятия решения, а также штраф, начисленный на неустойку до момента фактической выплаты неустойки, почтовые расходы 404, 48 рублей, судебные расходы 8 020, 40 рублей; взыскать с ООО "СТС-автомобили" разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент принятия решения судом, неустойку, штраф, судебные расходы 3 371, 15 рублей; возложить на нее обязанности силами и за счет ответчиков возвратить им автомобиль "Mercedes Benz С180".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "С ТС-Автомобили" в пользу Чубаровой Н.С. взыскана стоимость автомобиля "Mercedes Benz С180" в размере 2 110 746, 10 рублей, убытки 599 253, 90 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 1 271, 03 рублей, возврат государственной пошлины 10 525, штраф в размере 200 000 рублей. Иск к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Также с ООО "СТС-Автомобили" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 525 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чубарова Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика АО "Мерседес Бенц Рус" Борисов Д.И, представитель ответчика ООО "СТС-Автомобили" Шевченко А.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "Мерседес Бенц Рус", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 г. Ярославская Н.Ю. приобрела у АО "СТС-Автомобили" (после реорганизации ООО "СТС-Автомобили") автомобиль "Mercedes Benz С 180" 2017 Ш года выпуска по цене 2 110 746, 10 рублей. Гарантийный срок для данного автомобиля составил 2 года, действовал без ограничения пробега с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Автомобиль "Mercedes Benz С 180" передан покупателю 6 октября 2017 г. по акту приема-передачи, дата начала гарантии - 6 октября 2017 г, следовательно, гарантийный срок истек 5 октября 2019 г.

23 сентября 2019 г. Ярославская Н.Ю. при пробеге автомобиля 35 729 км обратилась к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" - ООО "Орион" с заявкой N 103905 на устранение недостатков - со слов клиента, при проезде неровностей дорожного полотна слышен посторонний стук - "бряканье" в передней части автомобиля слева и справа, при пересечении частых, мелких неровностей дорожного полотна слышен посторонний звук - стук в задней части автомобиля слева и справа; просила выполнить осмотр узлов и агрегатов на наличие негерметичностей, проверить память автомобиля на наличие актуальных кодов неисправностей.

В этот же день сотрудниками ООО "Орион" выполнены работы по заявке Ха 103905, в ходе выполнения которых наличие в автомобиле каких-либо посторонних звуков не выявлено, между тем, выявлена негерметичность уплотнения фланца выходного вала АКПП, присутствие актуального кода неисправности датчика капота в блоке управления SAM, в связи с чем, собственнику было указано на необходимость замены сальника фланца выходного вала АКПП, проведение дополнительной проверки по коду неисправности. Стоимость работ по заявке составила 5 920 рублей, которые были оплачены заказчиком.

24 сентября 2019 г. Ярославская Н.Ю. продала автомобиль "Mercedes Benz С 180" Чубаровой Н.С.

4 октября 2019 г. Чубарова Н.С. в лице своего представителя Чубарова А.А. обратилась при пробеге автомобиля 35 949 км в ООО "Орион" с заявкой N 104152 на устранение недостатков. Со слов клиента при проезде неровностей дорожного полотна слышен посторонний глухой стук в передней части автомобиля слева и справа, при движении на малой скорости с небольшим ускорением на второй передаче АКП обороты коленчатого вала увеличиваются до значения 4000 - 4200 об/мин, затем происходит переключение АКП на высшую передачу с ощутимым толчком; просила осмотреть узлы и агрегаты на герметичность перед дальней поездкой.

В этот же день сотрудниками ООО "Орион" выполнены работы по заявке N 104152, в ходе проведения которых заявленные клиентом недостатки подтвердились: при пробной поездки с микрофонами "Chassis Ear" выявлен посторонний стук, локализующийся в левой и правой амортизационных стойках переднего моста, при поперечном раскачивании кузова автомобиля выявлен внутренний стук левой и правой амортизационных стоек переднего моста, в связи, с чем требуется замена левой и правой амортизационных стоек переднего моста, планируемый срок выполнения работ определен - до 18 октября 2019 г.; при проведении пробной поездки выявлены некомфортные переключения передач АКПП, при проведении адаптации переключений на месте адаптация переключений 5-6, 6-7, 7-6 проходит безуспешно, в связи с чем требуется демонтаж, разборка и дефектовка внутренних компонентов АКПП; автомобиль был принят на ремонт, планируемый срок выполнения работ определен - до 25 октября 2019 г.

12 октября 2019 г. ООО "Орион" составлена дефектовочная ведомость, из которой следует, что выполнен демонтаж, разборка и дефектовка внутренних компонентов АКПП; в ходе проверки выявлен перегрев фрикционов муфты К27, фрикционы темного цвета с запахом "гари", также видны следы перегрева на металлических дисках; выявлен увеличенный зазор в муфте В05; выявлены повышенные значения адаптационной муфты КЗ 8; выполнена проверка муфты К38; выполнена проверка муфты КЗ8, повреждений уплотнительных колец поршня не выявлено. Требуется замена фрикционных и металлических дисков муфты К27; требуется регулировка зазора муфты В05; требуется замена электрогидравлического блока управления АКПП.

Кроме того, в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО "Орион" произошло возгорание в районе моторного отсека. Официальная причина возгорания установлена не была, ООО "Орион" принято решение за свой счет устранить последствия возгорания, в связи с чем 14 октября 2019 г. мастером- приемщиком ООО "Орион" и Чубаровой Н.С. подписан заказ-наряд N 116507 на приобретение за счет официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус" запасных частей (токоограничителя, батареи аккумуляторной, блока предохранителей, накладки, воздухозаборника, водоотвода, электрического жгута проводов моторного отсека, электрических жгутов проводов, опоры крепления батареи, патрубка водосточного, кабель-канала, держателя), а также на выполнение работ по установке вышеуказанных деталей; мастером-приемщиком указан планируемый срок выполнения работ - 30 ноября 2019 г.

Из дефектовочной ведомости от 28 ноября 2019 г. следует, что выполнена замена фрикционных и металлических дисков муфты К27, выполнена регулировка свободного зазора муфты В05, выполнена замена электрогидравлического блока управления АКПП, сборка и установка АКПП, адаптация переключений передач на месте, адаптация муфты блокировки гидротрансформатора АКП. Кроме того, дилерским центром произведена замена двух передних амортизационных стоек.

28 ноября 2019 г. автомобиль возвращен Чубаровой Н.С.

25 января 2020 г. Чубарова Н.С. в лице своего представителя Чубарова А.А. обратилась в ООО "Орион" с жалобами на то, что АКПП с задержкой переключает передачи, при ускорении до 100 км/ч ощущаются толчки, при попытке ускорения свыше 100 км/ч автомобиль долго набирает скорость, при этом лампы индикации неисправностей на приборной панели отсутствовали; автомобиль в момент полной остановки самопроизвольно остановил двигатель внутреннего сгорания (ДВС), после повторного запуска ДВС при остановке автомобиля ДВС вновь самопроизвольно остановился; со слов клиента, в процессе эксплуатации замечали, что при попытке активного ускорения автомобиль набирает скорость более длительное время, чем ранее.

В результате осмотра автомобиля 27 января 2020 г. официальным дилером составлены дефектовочные ведомости, из которых следует, что при проведении пробной поездки рекламация клиента подтвердилась, присутствуют некомфортные переключения АКПП до 5 передачи включительно, как при переключении на высшие передачи, так и на низшие. В блоке управления АКПП присутствуют коды неисправностей "Датчик А стояночной блокировки имеет электрическую неисправность. Исполнительный механизм заблокирован", "Датчик температуры масла КП опознал повышенную температуру. Имеется неисправность по причине повышенной температуры". Требуется снятие катера автоматической коробки передач для проверки следов износа работы АКПП и состояния масла, требуется замена АКП, гидротрансформатора, масляного радиатора АКП, промывка масляных магистралей.

14 февраля 2020 г. автомобиль возвращен Чубаровой Н.С. после ремонта.

6 мая 2020 г. автомобиль предоставлялся собственником на техническое обслуживание, которое произведено без замечаний, каких-либо недостатков транспортного средства потребителем не заявлено.

18 мая 2020 г. Чубарова Н.С. в лице своего представителя Чубарова А.А. вновь обратилась в ООО "Орион" с жалобами на толчки в момент переключения режима АКПП - в момент переключения скоростей автомобиль начинает подергиваться до полной его остановки; после нажатия на педаль акселератора и попытки начать движение автомобиль с места не сдвинулся, после более плотного нажатия педали акселератора автомобиль резко начал ускоряться, начало движения сопровождалось толчком; после изменения режима АКПП начало движения также сопровождается толчками.

Заключение мастерской по обращению от 18 мая 2020 г.: от пробной поездки при приеме автомобиля на диагностику клиент отказался. Рекламация на территории СТОА не подтвердилась. Коды неисправностей в блоке управления автоматической коробки передач отсутствуют. На момент обращения автоматическая коробка передач работает в штатном режиме, необходимость в проведении каких-либо работ отсутствует.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 0164-06/21, выполненной 24 июня 2021 г. экспертом ООО "Аварком-Сибирь" Садовским Д.С. следует, что в автомобиле "Mercedes Benz С180" имеется неисправность в виде превышения уровня масла при температуре коробки передач 56 градусов Цельсия; имеются незначительные рывки в трансмиссии при движении, которые не нормируются, следовательно, не могут являться недостатком; выявленный недостаток в виде превышения уровня масла в АКПП является следствием конструкторской недоработки (возможные причины связаны с методикой определения корректного уровня масла в АКПП либо с некорректным вводом числовых данных в программное обеспечение) и может быть легко устранен за минимальное - менее получаса время; указанная неисправность не является критической и повторяющейся, возникла в момент заливки маслом АКПП. Экспертом также установлено, что причиной возникновения неисправностей АКПП, устраненных по заказ-наряду N 115561 от 4 октября 2019 г, является несвоевременное устранение негерметичности уплотнения фланца выходного вала, отраженной в заказ-наряде от 23 сентября 2019 г. В результате возгорания автомобиля в районе моторного отсека, произошедшего в октябре 2019 года, были повреждены аккумуляторная батарея, блок предохранителей, проводка моторного отсека, корпус воздушного фильтра, пластиковые панели. На момент проведения исследования, возникшие в результате возгорания дефекты, были устранены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Садовский Д.С. подтвердил, что при проведении судебной экспертизы было выявлено превышение уровня масла в автомобиле, которое могло повлиять на работу ТС. Превышение уровня масла, как таковое не является неисправностью или дефектом ТС, легко устранимо. При этом, первая коробка передач вышла из строя по причине низкого уровня масла, так как пробегал сальник (негерметичность уплотнителя выходного вала была устранена по заказ наряду от 23 сентября 2019 г.).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что указанный в экспертном заключении недостаток в виде превышения уровня масла в АКПП может быть легко устранен за минимальное - менее получаса время путем слива избыточного количества масла из АКПП, что само по себе не требует больших денежных затрат, доказательств обратного стороной истца не представлено, при том, что бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков за пределами гарантийного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" лежит на истце, тем самым выявленный экспертом недостаток существенным не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство лишает истца права требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что Чубарова Н.С. при выявлении в товаре недостатков в пределах гарантийного срока реализовала свои права, как потребителя, обратившись за гарантийным ремонтом, после окончания которого каких-либо претензий к ТС не имела, после истечения гарантийного срока автомобиля передавался для различного рода ремонтных воздействий, которые были осуществлены, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль также не имеет каких-либо недостатков его качества, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней, и она не имела возможность пользоваться автомобилем свыше 30 дней в течение срока гарантии.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что она имеет право на расторжение договора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, с нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 пункта 1 статьи 18).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, расторжение договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов следует, что в период второго года гарантийного срока (с 6 октября 2018 г. по 5 октября 2019 г.) автомобиль был сдан в ремонт 23 сентября 2019 г. (получен в тот же день), а также 4 октября 2019 г. и получен истцом 28 ноября 2019 г. При этом обстоятельства проведения неоднократных ремонтов, при которых устранялись разные недостатки автомобиля, установлены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение срока устранения недостатков в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец уже воспользовалась своим правом, предусмотренным вышеуказанным законом, обратившись в пределах гарантийного срока за устранением недостатков автомобиля, сделав осознанный выбор способа их устранения, будучи уведомленной исполнителем о временных затратах на проведение ремонта, получив автомобиль из ремонта, продолжила его эксплуатацию, в мае 2020 года обращалась к ответчику для технического обслуживания автомобиля без указания на какие-либо неисправности, заявив о расторжении договора спустя полгода после получения автомобиля из ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из вышеуказанной нормы права следует, что в случае обнаружения недостатка по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, то есть за пределами гарантийного срока, потребитель в случае выявления существенного недостатка товара вправе предъявить импортеру требование лишь о безвозмездном устранении недостатка и лишь в случае неудовлетворения указанного требования вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, по истечении гарантийного срока на ТС, а именно 25 января 2020 г. и 18 мая 2020 г, истец обращалась в сервисный центр для устранения различных неисправностей в автомобиле, которые были устранены сервисным центром надлежащим образом, согласно заключению судебной экспертизы на момент её проведения спорный автомобиль каких-либо существенных производственных недостатков не имел.

Таким образом, Чубарова Н.С. при выявлении в товаре недостатков в пределах гарантийного срока реализовала свои права, как потребителя, обратившись за гарантийным ремонтом, после окончания которого каких-либо претензий к ТС не имела, после истечения гарантийного срока автомобиля передавался для различного рода ремонтных воздействий, которые были осуществлены, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль также не имеет каких-либо недостатков его качества, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 59, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, при этом экспертное заключение N 0164-06/21, выполненное 24 июня 2021 г. экспертом ООО "Аварком-Сибирь", получено в соответствии с требованиями закона. Судом апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной повторного обращения явился неправильный выбор способа устранения недостатка ответчиком, не являются основаниями для отмены судебных актов, сводятся к оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Чубаровой Н.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова