Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1710/2023[88-4137/2023]

N 88-4137/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2/2022; 70МS0040-01-2021-004927-32 по иску Ковалевой Татьяны Николаевны к Сухотину Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковалевой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Томска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 17 октября 2022 г.

установил:

Ковалева Т.А. обратилась с иском к Сухотину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45148 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 3620, 79 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1555 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Томска от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.Н. к Сухотину Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 17 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Томска от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Ковалева Т.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. в 16:04 час по адресу: городе Томск, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Audi" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Ковалевой Т.Н. и под ее управлением и "Kia", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Сухотину Ю.А. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сухотин Ю.А. за то, что он, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАПРФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 г.

21 июля 2021 г. Ковалева Т.Н. обратилась в страховую компанию, СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43400 руб. что подтверждается копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, платежным поручением N 724155 от 13 июля 2021 г. на сумму 43400 руб.

Истец по своей инициативе произвела экспертизу и в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представила заключение эксперта N 02.07/2021 от 31 июля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43624 руб, без учета износа 88548 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика и с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Audi" гос. номер N без учета износа и с учетом износа, а также с целью установления относимости выявленных повреждений от данного ДТП была проведена автотехническая экспертиза от N 99/2021 от 28 апреля 2022 г, составленное "ОТИС" ИП Балковым А.Ю. (т. 1, л.д 157-198), в результате которой, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2021 г. без учета износа деталей составила 23900 руб. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 23900 руб. Также эксперт указал, что повреждения в виде глубоких срезов металла на торце диска переднего правого колеса автомобиля "Audi" гос. номер N возникли при неизвестных обстоятельствах не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 18 июня 2021 г. и не могли возникнуть в результате событий, произошедших 18 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Балковой А.Ю, который подтвердил выводы заключения, при этом пояснил, что глубокие срезы на диске не могли образоваться от данного дорожно-транспортного происшествия, и возникли от наезда на низкое препятствие.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в размере 45148 рублей, поскольку руководствуясь судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 23900 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Оснований не доверять заключению эксперта N 99/2021 от 28 апреля 2022 г, составленному "ОТИС" ИП Балковым А.Ю, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Томска от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова