Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1729/2023[88-4142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2022-004848-11 по иску Ковалева Александра Юрьевича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалёв А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 года между сторонами заключен договор дистанционной продажи товара: смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro путем оформления им заказа на сайте интернет-магазина на общую сумму 94 493 руб. Он произвел полный расчет. Срок доставки его заказа был установлен на 18 февраля 2022 года.

18 марта 2022 года в телефонном режиме ему сообщено, что заказ отменен интернет-магазином. 19 марта 2022 года ответчиком в одностороннем порядке без его согласия возвращены денежные средства, уплаченные за товар в с вязи с тем, что товар отсутствовал, компания Самсунг внесена в списки государств, совершающих в отношении Российской федерации недружественные действия.

23 марта 2022 года он предъявил претензию, которая была оставлена без ответа.

Ковалёв А.Ю. просил обязать АО "РТК" передать ему беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, принять от него денежные средства за них в размере 94 493 руб, взыскать неустойку за период с 18 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года в размере 44 884 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал АО "РТК" передать Ковалеву А.Ю. беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb.

С Ковалева А.Ю. в пользу АО "РТК" взысканы стоимость беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb в общем размере 94 493 руб.

С АО "РТК" в пользу Ковалева А.Ю. взыскана неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7000 руб.

С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 282 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии товара, оплаченного истцом при оформлении предварительного заказа N в интернет-магазине "МТС". Товар отсутствовал и у официального представителя компании Самсунг в России.

Считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из-за отсутствия товара заказ был отменен, сроки передачи товара между сторонами не были согласованы, подтверждение отгрузки товара в адрес Ковалева А.Ю. не направлялось, денежные средства были возвращены покупателю в связи с отсутствием товара в наличии и невозможности его поставки покупателю.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 12 февраля 2022 г. Ковалев А.Ю. и АО "Русская Телефонная Компания" заключили договор купли-продажи товара - смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, дистанционным способом, путем оформления заказа N на сайте интернет-магазина shop.mts.ru. Истец оплатил товар в полном объеме в размере 94 493 руб.

17 февраля 2022 г. в личном кабинете сайта shop.mts.ru о статусе заказа, было указано, что заказ собирается. Способ получения: 18 февраля 2022 г. самовывоз из магазина, расположенного по адресу: "адрес".

18 февраля 2022 г. указанный выше товар в магазин со склада не поступил.

18 марта 2022 г. заказ был отменен ответчиком, информация была отражена на сайте продаж.

19 марта 2022 г. ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 94 493 руб.

23 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где требовал передать товар, указанный в заказе N от 12 февраля 2022 г, выплатить неустойку за каждый день просрочки доставки товара. Ответа на претензию не последовало.

Истец указывал, что 12 марта 2022 года у ответчика на сайте интернет-магазина shop.mts.ru размещена информация о том, что товар смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb снова в продаже, стоимостью 134 990 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, руководствуясь требованиями статей 13, 15, 22, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчик, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок товара, счел данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что 18 марта 2022 г. заказ был отменен по причине отсутствия товара в магазине и складе, 19 марта 2022 г. ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 94 493 руб.

В то же время 12 марта 2022 г. на сайте магазина была размещена информация о том, что в продаже смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb по цене 134 990 руб.

Представитель ответчик не представил доказательств того, что этот телефон и телефон, который просил истец различаются по характеристикам, при этом установлено, что товар появился в продаже еще до того, как истцу было отказано в передаче товара и были возвращены деньги.

Исходя из позиции представителя ответчика, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, что не передача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы с приведением норм права, разъяснений дистанционного способа продажи, не влекут отмену судебных актов.

Указание на то, что невозможно поставить товар в будущем, противоречит объявлению на сайте магазина о том, что товар снова в наличии. Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко