Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1737/2023[88-4011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2022-000482-52

по иску Шурыгина Николая Александровича к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Шурыгина Н.А. - Алеварского А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Н.А. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 г. он направил в САО "ВСК" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 июля 2021 г. Данное заявление было получено САО "ВСК" 26 августа 2021 г. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль HONDA STREAM г/н. N

27 августа 2021 г. им была получена телеграмма от САО "ВСК" с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства.

31 августа 2021 г. его поврежденный автомобиль был осмотрен.

10 сентября 2021 г. САО "ВСК" выслало ему направление на ремонт в СТОА ООО "ЭкспрессМоторс". Однако, указанную СТОА он не выбирал.

Страховщик не предоставил ему возможности выбора станции технического обслуживания, проигнорировав его просьбу выслать список СТОА, в которых возможно проведение ремонта.

25 октября 2021 г. он направил в адрес САО "ВСК" претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

Решением Финансового уполномоченного от 7 января 2022 г. его требования были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано 700 руб. за нотариальное заверение копий документов.

В связи с тем, что он не согласен с решением Финансового уполномоченного, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 198100 руб, неустойку, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 198100 руб, неустойка за период с 16 сентября 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 100000 руб, штраф в размере 99050 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 1551, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также взыскана неустойка из расчета 1981 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Тозалакян А.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В данном случае основания для замены формы выплаты на денежную не имеется, поскольку СТО права потребителя не нарушены. Считает, что не указание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 23 августа 2021 г. Шурыгин Н.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

31 августа 2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 сентября 2021 г. САО "ВСК" выслало направление Шурыгину Н.А. на ремонт в СТОА ООО "ЭкспрессМоторс".

25 октября 2021 г. истец направил претензию в адрес САО "ВСК", которая не была удовлетворена, в связи с чем Шурыгин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 198100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 7 января 2022 г. N требования Шурыгина Н.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично с САО "ВСК" в пользу Шурыгина Н.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2400 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 940, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 51, 52, 55, 59, 60, 65, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечень СТОА, из которых истец мог осуществить свой выбор, страховой компанией в его адрес направлен не был, а выданное САО "ВСК" направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательно-го страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Суды пришли к выводу о нарушении САО "ВСК" организации ремонта транспортного средства истца фактически только на основании того, что страховщик не предоставил список СТОА

Такие выводы судебная коллегия находит произвольными, поскольку не дана оценка другим обстоятельствам дела, доказательствам, а равно возражениям ответчика на соответствии действиями страховой компании требованиям абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в своем заявлении Шурыгин Н.А. просил страховщика организовать ремонт его транспортного средства.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

САО "ВСК" выслало направление Шурыгину Н.А. на ремонт в СТОА ООО "ЭкспрессМоторс", которое соответствует требованиям к направлению на ремонт, содержащимся в пункте 4.17 Правил ОСАГО.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истец принадлежащее ему транспортное средство на ремонт не предоставил.

Изложенное не было учтено судами и данным обстоятельствам, в том числе поведению истца на соответствие добросовестности, надлежащая оценка дана не была.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова