Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1747/2023[88-4035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2022-000895-74 по иску Бояхчяна Артура Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" Андреевой О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояхчян А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания", ООО "КИК") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО "Куйбышевская инженерная компания". С 2006 года ремонтные работы в подъезде N 1 не производились, а со слов соседей ремонтные работы не производились больше 20 лет. Его неоднократные обращения к ответчику в устной форме не принесли никаких результатов, ремонтные работы не произведены. Его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего выполнения ООО "Куйбышевская инженерная компания" возложенных на него законом обязанностей ему причинен моральный вред, поскольку он постоянно нервничает, пребывает в состоянии стресса, сложившаяся ситуация вызывает у него отрицательные эмоции и беспокойство. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ООО "Куйбышевская инженерная компания" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт в подъезде N 1 в доме по адресу: "адрес", а именно: устранить следы протечек, отслоение окрасочного слоя со шпаклевкой потолка, стен; произвести перетирку штукатурки внутренних помещений (потолка, стен), окраску внутренних помещений (потолка, стен, проемов), взыскать с ООО "Куйбышевская инженерная компания" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования Бояхчяна А.А. удовлетворены частично.

На ООО "Куйбышевская инженерная компания" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по текущему ремонту подъезда N 1 дома "адрес": устранить следы протечек, отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой потолка, стен; произвести перетирку штукатурки внутренних помещений (потолка, стен), окраску внутренних помещений (потолка, стен, проемов).

С ООО "Куйбышевская инженерная компания" в пользу Бояхчяна А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 960 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Куйбышевская инженерная компания" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бояхчян А.А. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Куйбышевская инженерная компания" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1.3 договора управления установлено, что управляющая организация принимает на себя обязательства проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку МКД к эксплуатации в осенне-зимний период.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного дома "адрес" обращались к ответчику с заявлением об устранении нарушений по содержанию МКД, в том числе по поводу ремонта подъездов дома.

Согласно актам осмотра МКД по "адрес", составленным ООО "Куйбышевская инженерная компания" в сентябре 2020 г, октябре 2020 г, мае 2021 г, апреле 2021 г, июне 2021 г, при осмотре указанного жилого дома обнаружено разрушение штукатурного, малярного слоя, отслоение, разрушение окрасочного слоя потолка, стен, дверных проемов в подъездах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт в подъезде N 1 по "адрес", компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 руб, юридические расходы в размере 35 000 руб.

ООО "Куйбышевская инженерная компания" отказало в удовлетворении претензии за ее необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД по "адрес" обратились в Государственную жилищную инспекцию "адрес"-Кузбасса, указав на то, что более 20 лет по указанному адресу управляющей компанией ООО "КИК" не проводились и не проводятся ремонтные работы в подъезде N 1.

Из акта осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса, следует, что при осмотре подъезда N 1 по "адрес" установлены повреждения штукатурного побелочно-окрасочного слоя стен в виде отслоения, а также наличие трещин по побелочно-окрасочному слою стен.

Главным государственным инспектором ГЖИ Кузбасса объявлено ООО "Куйбышевская инженерная компания" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по ремонту подъездов.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", следует, что в подъезде N 1 по "адрес" обнаружены дефекты внутренней отделки: следы протечек, отпадение лакокрасочного слоя со шпаклевкой, глубокие трещины на поверхности потолка, стен, вздутие и местами отставание краски на проемах. Физический износ внутренней отделки подъезда N 1 находится в интервале 60-80%, что характеризует ее техническое состояние как ветхое, состояние конструктивных элементов аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента. Технико-организационная характеристика ситуации указывает на наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации внутренней отделки подъезда N 1 МКД, расположенного ю "адрес", безопасная эксплуатация невозможна.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на отсутствие денежных средств на счете дома для выполнения полноценного ремонта, в связи с имеющейся задолженностью за жилищные услуги собственников помещений, а также отсутствие решения собственников о проведении текущего ремонта подъезда дома.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить следы протечек, отслоение окрасочного слоя со шпаклевкой потолка, стен; произвести перетирку штукатурки внутренних помещений (потолка, стен), окраску внутренних помещений (потолка, стен, проемов), указав, что данные работы относятся к текущему ремонту, они предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и должны выполняться управляющей организацией ООО "Куйбышевская инженерная компания" независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения, нарушения внутренней отделки влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд отметил, что несмотря на имеющееся предостережение, объявленное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области - Кузбасса, ответчик не принял мер по соблюдению обязательных требований и вынесению на общее собрание собственников помещений МКД вопроса о включении работ по текущему ремонту подъезда N 1 дома по "адрес" в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Бояхчян А.А. является ненадлежащим истцом, суд указал, что в силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, в связи с чем, любой из собственников вправе заявлять требования относительно принадлежащего ему имущества, в том числе и требования об исполнении управляющей компанией своих обязательств по договору без специального на то уполномочия от других собственников.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что непринятие решения собственниками помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Законом не ставится обязанность по выполнению минимального перечня работ в зависимость от наличия или отсутствия выделения собственниками денежных средств. Неисполнение ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта в подъезде N 1 многоквартирного дома, расположенного по "адрес", нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме, поскольку имеется угроза обрушения отделочных слоев (штукатурки), а также нарушение защитных свойств отделки, что подтверждено экспертным заключением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

В соответствии с п. 10 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пп. 3.2.9 п. 3.2. ч. 3).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил N 170).

Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Установив факт доказанности нарушения ответчиком требований Правил N 170, Минимального перечня услуг и работ, которые не устранены ответчиком на момент рассмотрения дела, суды, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с возложением обязанности на ответчика по выполнению необходимых ремонтных работ в подъезде N 1 многоквартирного дома "адрес".

Доводы кассационной жалобы ООО "КИК" повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: