Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1755/2023[88-4005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2021-002612-20

по иску Шиловой Анны Сергеевны к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Шиловой Анны Сергеевны - Сырбо Людмилы Геннадьевны на решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Сырбо Л.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шилова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2019 г. Шилова А.С. приобрела и полностью оплатила авиабилеты на рейс S7 N, который должен был вылететь по маршруту г. Владивосток - г. Сеул ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. Также авиабилет на рейс S7 N, который должен был вылететь по маршруту г. Владивосток - г. Сеул 29 декабря 2019 г. в 13:45 час.

6 августа 2019 года Шиловой А.С. были приобретены билеты с использованием тарифа "туда-обратно" по маршруту 27 декабря 2019 г. - рейс N - Сеул-Куала-Лумпур; 17 января 2020 г. - рейс N - Куала-Лумпур-Сеул. И билеты с использованием тарифа "туда-обратно" по маршруту 27 декабря 2019 г. - рейс N - Сеул-Куала-Лумпур; 11 января 2020 г. - рейс N - Куала-Лумпу Лумпур-Сеул, а также билет с использованием тарифа "туда-обратно" по маршруту 29 декабря 2019 г. - рейс N - Сеул-Куала-Лумпур; 11 января 2020 г. - рейс N - Куала-Лумпур-Сеул.

Рейсы 27 декабря 2019 г. и 29 декабря 2019 г. в аэропорту г. Владивостока были задержаны по вине авиакомпании.

Ввиду задержки рейсов пассажиры опоздали на авиарейсы, вылетающие по маршруту г. Сеул - г. Куала-Лумпур 27 декабря 2019 г.

В результате сложившийся ситуации, по вине ответчика, Шиловой А.С, пришлось приобрести указанным в настоящем заявлении лицам новые билеты на рейс N по маршруту г. Сеул-г. Куала-Лумпур 28 декабря 2019 г.

Общая сумма, оплаченная Шиловой А.С. на приобретение новых билетов по маршруту г. Сеул - г. Куала-Лумпур, составила 514626 руб.

Кроме указанного, были понесены расходы в виде стоимости проживания в течение суток в гостинице, в общей сумме 23405 руб.

Также пассажирам причинен моральный вред в общем размере 150000 руб.

Просила взыскать убытки, компенсацию морального вреда.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шиловой А.С. - Сырбо Л.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения оборота воздушных судов в аэропорту г. Владивостока из-за метеорологических условий. Суд необоснованно принял в качестве доказательств справку, выданную руководителем ОДЦ АО "Международный аэропорт Владивосток" в части причин задержки рейса, и справки, выданные самим ответчиком. Оснований для освобождения перевозчика от ответственности истцом за причиненные убытки у суда первой инстанции не имелось. Судами не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ущерб был причинен также ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по информированию пассажиров о времени вылета рейса и его задержке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 784, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 105, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что задержка рейсов 27 декабря 2019 г. и 29 декабря 2019 г. в аэропорту г. Владивосток произошла в связи с поздним прибытием воздушного судна в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропортах вылета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку указанные обстоятельства не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, причины являются чрезвычайными и непредотвратимым, что в силу действующего законодательства освобождает авиаперевозчика от ответственности.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суды правильно установили, что задержка вылетов из аэропорта г. Владивостока была вызвана поздним прибытием воздушного судна в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропортах вылета, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные обстоятельства (неблагоприятные погодные условия в аэропортах вылета) не зависят от перевозчика, задержка рейсов произошла из-за принятия мер, направленных на обеспечение безопасности пассажиров, причины являются чрезвычайными и непредотвратимым, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова