Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-179/2023-(8Г-26987/2022)[88-3734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-002979-48 по иску Хрулева Владимира Юрьевича, Хрулевой Раисы Георгиевны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хрулева В.Ю, Хрулевой Р.Г, а также их представителя Булака М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрулев В.Ю, Хрулева Р.Г. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению ООО "КБСТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 140 113 руб, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ - 11 770 руб. Они обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 161 420 руб, в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, а также за период с момента принятия решения судом и до момента фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб, штраф, в пользу Хрулева В.Ю. расходы на проведение досудебных исследований в размере 70 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу каждого из истцов Хрулева В.Ю, Хрулевой Р.Г. с АО "Фирма "Культбытстрой" взыскано: в счет стоимости устранения строительных недостатков 80 710 рублей; неустойка в размере 4 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 950 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 101 660 рублей в пользу каждого истца.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Хрулева В.Ю, Хрулевой Р.Г. в долевом порядке взыскана неустойка в размере 3%, начисляемая на сумму убытков в размере 161 420 рублей, начиная с 1 июня 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более 153 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 47 200 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 888 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2022 г. изменено.

Снижены подлежащие взысканию с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу каждого из истцов Хрулева В.Ю, Хрулевой Р.Г. расходы по устранению строительных недостатков до 37 271, 50 руб, судебные расходы до 8 520, 21 руб, общая сумма взыскания в пользу каждого до 55 791, 71 руб.

Определена подлежащая взысканию с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Хрулева В.Ю, Хрулевой Р.Г. неустойка с 1 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 74 543 руб, но не более 66 543 руб.

Снижена подлежащая взысканию с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина до 2 976, 29 руб.

Отменено решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2022 г. в части взыскания с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 47 200 рублей.

Рассмотрено по существу заявление экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 21 796, 94 руб.

С Хрулева В.Ю, Хрулевой Р.Г. взыскано в равных долях в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 25 403, 04 руб.

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 мая 2022 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрулевым В.Ю, Хрулевой Р.Г, а также их представителем Булаком М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "Фирма Культбытстрой" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хрулев В.Ю. и Хрулева Р.Г. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчиком, осуществлявшим выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома, являлось АО "Фирма "Культбытстрой" на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: "адрес", надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ. В соответствии с экспертным заключением ООО "КБСТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140 113 руб. Согласно дополнению к заключению в квартире проведено исследование электропроводки, установлено, что сечение электропроводки не соответствует потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют, электропроводка на объекте не соответствует требованиям Правил устройств электроустановок (ПУЭ), токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 11 770 руб.

19 июля 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. Недостатков по несущим ограждающим конструкциям в части соответствия температурного режима на их поверхности не выявлено. Выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям рабочей документации шифр N1/02/15-1.2-15-АР, а также требованиям ФЗ N384-Ф3 от 30.12.2009 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках приведена в локально-сметном расчете N 1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 45 449 руб. Из всех выявленных недостатков подлежат замене следующие элементы оконных блоков: стеклопакеты двухкамерный (4 штуки) и распашная створка из ПВХ-профиля. Стоимость данных материалов составляет 16727 руб. с НДС.

Также, в квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ, несоответствий с 5 классом точности по ГОСТ 21779-82 не зафиксированы. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", несоответствий с требованиями проектной документации 1/02/15-12-15-АР не выявлено. Экспертом зафиксировано несоответствие примененного кабеля для розеточной цепи, отходящего от распределительного щита до розеток, несоответствие требований СП 31-110-2003, ПУЭ-7, а также проектной документации. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Недостатки в виде отслоения полотнищ обоев могли возникнуть в процессе естественной эксплуатации (естественного износа). Стоимость восстановительного ремонта определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению, который является неотъемлемой его частью, в сумме 132 839 руб. для устранения недостатков в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов.

Дополнительно экспертом произведен перерасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (замена улучшенных обоев на обыкновенного качества), который в соответствии с уточненным локально-сметным расчетом N 1 составил 99 244 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в принадлежащем истцам жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что служит основанием для возложения на последнего обязанности по выплате истцам в равных долях стоимости устранения данных недостатков в размере, установленном экспертным путем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы; а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 4 000 руб. и 5 000 руб. соответственно в пользу каждого, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истцов по 1000 руб, указав, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Также признал обоснованным требование истцов о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, снизив размер до 20 000 рублей, доверенности, в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцам стоимости устранения выявленных строительных недостатков, однако не согласился с определенным судом размером.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил запросы в ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", а также истребовал муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" и АО "Фирма "Культбытстрой".

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Кроме того, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с запросами суда апелляционной инстанции ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" представлены письменные пояснения, согласно которым указанная в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов в сумме 16 727 руб. с НДС входит в общую стоимость устранения недостатков в размере 45 449 руб. Общая стоимость электромонтажных работ в уточненной смете составляет 29 094 руб, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70 150 руб, а всего 99 244 руб.

Кроме того, экспертная организация указала, что в стоимость 70150 руб. не входят объемы ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований проектной документации. Согласно проекту, качество отделочных работ и полов должно соответствовать пятому классу точности по ГОСТ 21779-82, недопустимых недостатков экспертом не зафиксировано, следовательно, стоимость работ по устранению недостатков составляет 0 рублей.

Изменяя решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков и определяя указанные расходы в размере 74 543 руб. (45 449 руб. + 29 094 руб.), т.е. по 37 271, 50 руб. в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия муниципального контракта содержат ссылку на применение при строительстве многоквартирного дома проектной документации. Исходя из требований проектной документации подрядчиком получена оплата выполненных работ. СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, и применяется на добровольной основе. Соответственно, оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенной в заключениях судебной экспертизы с применением СНиП 3.04.01-87, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный СНиП носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе, условиями муниципального контракта применение указанного СНиПа не согласовано, напротив, установлено, что качество отделочных работ и полов должно соответствовать пятому классу точности по ГОСТ 21779-82.

Также, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, указав, что, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Поскольку истцами заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета 1% от стоимости убытков, неустойка подлежит исчислению за период с 1 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 74 543 руб, но не более 66 543 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований судом перераспределены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, нотариального оформления доверенности, государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, в части снижения размера расходов по устранению строительных недостатков, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов по устранению строительных недостатков, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что проектная документация не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов. Данное обстоятельство не подтверждается и содержанием кассационной жалобы.

Доводы заявителей касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения, обжалуемого стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулева В.Ю, Хрулевой Р.Г, а также их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: