Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1875/2023[88-4259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2022; 54RS0013-01-2021-005674-33 по иску Зюзляева Сергея Владимировича к Рахно Наталье Андреевне о возмещении ущерба и по встречному иску Рахно Натальи Андреевны к Зюзляеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зюзляева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зюзляев С.В. обратился в суд с иском к Рахно Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 500 руб, расходов на проведение оценки в размере 3500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 110 руб.

Рахно Н.А. предъявила встречный иск к Зюзляеву С.В. (к лицу не допущенному к управлению автомобилем согласно полиса ОСАГО) о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 25 октября 2021 г. в результате столкновения с автомобилем Нисан под управлением Зюзляева С.В, в размере 67 100 руб, расходов по оценке ущерба- 5 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 378 руб. (л.д. 97-102 т. 2).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2022 г. иски удовлетворены. Взысканы с Рахно Н.А. в пользу Зюзляева С.В. ущерб от ДТП в размере 93 500 руб, судебные расходы по оплате оценки 3 500 руб, по оплате государственной пошлины 3 110 руб. Взысканы с Зюзляева С.В. в пользу Рахно Н.А. ущерб от ДТП в размере 67 100 руб, судебные расходы по оплате оценки 5 500 руб, по оплате государственной пошлины 2 378 руб, произведен взаимозачет взысканных сумм и взыскано с Рахно Н.А. в пользу Зюзляева С.В. 25 132 руб. Взысканы с Рахно Н.А. в пользу ООО "Региональный центр оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2022 г. в обеспечение иска Зюзляева С.В. к Рахно Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Рахно Н.А, находящееся у нее или других лиц на сумму 97 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2022 г. в обеспечение встречного иска Рахно Н.А. к Зюзляеву С.В. о возмещении ущерба о наложении ареста на имущество ответчика Зюзляева С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 67 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения частично исковых требований Зюзляева С.В. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Зюзляева С.В. отказано. Исключено из резолютивной части решения суда указание на взаимозачет взысканных сумм и взыскание с Рахно Н.А. в пользу Зюзляева С.В. 25 132 руб. Взыскано с Зюзляева С.В. в пользу ООО "Региональный центр оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Отменено решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2022 г. в обеспечение встречного иска Рахно Н.А. к Зюзляеву С.В. о возмещении ущерба о наложении ареста на имущество ответчика Зюзляева С.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 67 100 руб. Обеспечительные меры в указанной части сохранены.

Зюзляев С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Рахно Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2021 г. в 13-20 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс- Трэйл 2, 0 г/н N под управлением водителя Зюзляева С.В. и автомобиля ГАЗ 3102 г/н N под управлением водителя Рахно Н.А.

Согласно схеме с места ДТП, автомобиль ГАЗ 3102 под управлением Рахно Н.А. двигался в левом ряду по ул. Ленина к перекрестку дорог Ленина- Лелюха с целью поворота на ул. Лелюха.

Автомобиль Зюзляева С.В. Ниссан Икс-Трэйл двигался по ул. Ушакова по направлению к ул. Лелюха, в перпендикулярном направлении.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД и справке о ДТП собственником автомобиля Ниссан Икс-Трэйл г/н N является Зюзляев С.В. гражданская ответственность которого была застрахована в "Ресо-гарантия". В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, декоративная накладка двери.

При этом, было установлено, что при оформлении Полиса ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Икс- Трэйл г/н N Зюзляев С.В. являясь страхователем, не был включен. В судебном заседании 17 мая 2022 г. CAO "PECO гарантия" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, в связи с чем встречный иск Рахно Н.А. заявлен именно к Зюзляеву С.В.

Собственником автомобиля ГАЗ 3102 гос.рег. знак N является Рахно Н.А, гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована. Ее автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правый указатель поворота.

Постановлениями от 7 ноября 2021 г. производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Зюзляева С.В. и Рахно Н.А. были прекращены в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в заключении ООО "Региональный центр оценки" объяснения Зюзляева С.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 октября 2021 г, исходя из полученных повреждений транспортных средств; что водитель Зюзляев С.В. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 10.1, 13.1 ПДД. Водитель Рахно Н.В. должна была руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 13.7 ПДД.; В действиях водителя Зюзляева С.В. усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения п. 13.8, 10.1, что является причинной связью с ДТП, которое произошло 25 октября 2021 г. техническая возможность предотвратить данное ДТП в виде экстренного торможения у водителей отсутствовала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования каждого из водителей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше ДТП произошло по смешанной вине водителей Зюзляева С.В. Рахно Н.В. Определив степень вины каждого из водителей в размере 50 %, суд первой инстанции, взыскав в пользу каждого из истцов ущерб в заявленных размерах, произвел взаимозачет взысканных сумм, распределил судебные издержки и разрешилвопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в период рассмотрения дела по каждому из исков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения частично исковых требований Зюзляева С.В, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является Зюзляев С.В, а потому на нем лежит обязанность в полном объеме возместить ущерб, причиненный Рахно Н.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии вины в ДТП Рахно Н.А. с ссылкой на положения пункта 13.7 ПДД РФ, что она руководствовалась пунктом 13.7 ПДД РФ без учета наличия стоп-линии и знака "стоп", расположенных по полосе движения. Стоп-линия и знак "стоп" расположены на ул. Ленина перед светофором, а выехав на зеленый сигнал светофора с указанием поворота налево и ожидая очередь для совершения маневра, Рахно Н.А. уже пересекла стоп -линию на ул. Ленина, заняв место на середине перекрестка (ожидая возможность совершить маневр поворота, пропуская транспорт, двигающийся по ул. Ленина во встречном направлении), в связи с чем, наличие стоп-линии на полосе движения по ул. Ленина перед светофором, правового значения при определении вины каждого из участников ДТП, не имеет. Выехав на перекресток с целью поворота на разрешающий сигнал светофора, при смене сигнала светофора Рахно Н.А. обязана была завершить маневр, так как, находясь на середине перекрестка, ее автомобиль создавал помеху транспорту, начавшему движение на зеленый сигнал поворота с ул. Лелюха на ул. Ушакова во встречном направлении автомобилю под управлением Зюзляева С.В. В действиях водителя Зюзляева С.В. имеется нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, в связи с чем, не уступил в дорогу автомобилю, завершающему маневр, не снизил скорость.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Зюзляева С.В. о наличии вины водителя Рахно Н.А, указанные доводы отклонены. Судом апелляционной инстанции исследованы вопросы о соответствии или несоответствии действий водителей Рахно Н.А. и Зюзляева С.В. Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетелей, очевидца ДТП водителя Демидовича Г.В, мать Рахно Н.А.- Вовкадун Е.П. пассажира момент ДТП, старшего инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Николаева Е.В, заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр оценки", приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 36, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Зюзляевым С.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова