Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1888/2023[88-4321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Фрейману П.Г. о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Фреймана П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Фрейману П.Г. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (западнее земельного участка с кадастровым номером N), выявлен факт самовольного размещения септика с двумя железобетонными колодцами. Владельцем данного строения является Фрейман П.Г. Согласно актам обследования земельного участка от 27 ноября 2019 г. N 138 от 27 января 2020 г. N 23 септик расположен на земельном участке с кадастровым номером N и не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ответчику. Строение возведено без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, а потому является самовольной постройкой. Просил возложить на Фреймана П.Г. обязанность в течение 90 дней с даты вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) указанной самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г, исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены. Фрейман П.Г. обязан произвести снос (демонтаж) самовольного сооружения - септика с двумя железобетонными колодцами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ("адрес" N) в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе Фрейманом П.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира по почтовому адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами N соответственно расположены жилой дом по адресу: "адрес", и помещение по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащие Фрейману П.Г.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Петрухину В.И.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска при обследовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (западнее земельного участка с кадастровым номером N выявлен факт самовольного размещения септика с двумя железобетонными колодцами.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля N 138 от 27 ноября 2019 г, составленному сотрудниками департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в ходе проверки установлено, что колодцы септика расположены за границами земельных участков с кадастровыми номерами N в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно акту обследования N 23 от 27 января 2020 г. департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в ходе проведения обследования установлено, что септик с двумя колодцами расположен с западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N, представляющего собой "адрес".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 14 июля 2021 г. N 2459-недв земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", предоставлен МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в постоянное (бессрочное) пользование для выполнения своих уставных задач.

Разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по ул. Акционерной в жилом районе "Славянский" Фрейману П.Г. не выдавалось, что следует из ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что септик возведен на земельном участке, не принадлежащем Фрейману П.Г, вне границ принадлежащих ему земельных участков, кроме того, разрешенное использование спорного земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

По существу судом спор разрешен правильно.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций, установив факт нахождения спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта как септик, а также его размещение вне границ земельных участков, принадлежащих ответчику, пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем сноса септика с двумя железобетонными колодцами, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на возведение объекта на данном земельном участке, ответчиком не представлено.

При этом не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения для размещения объекта (септика) на спорном земельном участке со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, поскольку в силу п.3 названного Перечня к числу таких объектов отнесены линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, к которым, как установили суд первой и апелляционной инстанции, спорный объект - септик не относится.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов обоих инстанций, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фреймана П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи