Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-191/2023-(8Г-27074/2022)[88-3429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-922/2021 (УИД 54RS0036-01-2021-001016-81) по иску Коротковой Любови Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Казаркиной Екатерине Владимировне о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Казаркиной Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения ответчика Казаркиной Е.В. и ее представителя Гащицкого В.С, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткова Любовь Юрьевна (далее по тексту - Короткова Л.Ю, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаркиной Екатерине Владимировне (далее по тексту - ИП Казаркина Е.В.) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Короткова Л.Ю. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. работала у ИП Казаркиной Е.В, трудовые отношения Казаркиной Е.В. не были оформлены, а 17 апреля 2019 г. истец была уволена ответчиком.

16 мая 2019 г. она обратилась в суд с иском к ИП Казаркиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. Короткова Л.Ю. восстановлена в должности оператора заправочной станции ИП Казаркиной Е.В. с 17 апреля 2019 г.

После восстановления на работе истец пришла к ответчику для оформления трудовых отношений и выполнения работы, однако ответчиком создавались трудности и препятствия к исполнению истцом трудовых обязанностей, что выражалось в несвоевременном оформлении документов, не ознакомлении с графиком работы, не выдаче направления на прохождение медицинской комиссии, выдаче направления ненадлежащей формы, не предоставлении остаточного времени для прохождения медицинского осмотра.

Отмечает, что истцу положен был отпуск за 2 года, ответчик не предоставила истцу данный отпуск, при том, что истец могла проходить медицинскую комиссию и во время отпуска.

С 12 мая 2021 г. истец находилась на больничном и сообщила Казаркиной Е.В, что находится на больничном, однако после такого сообщения ответчик указала истцу, что уволена еще 11 мая 2021 г, тогда как 11 мая 2021 г. истец не получала от Казаркиной Е.В. уведомления, что она уволена, а также документов об увольнении об увольнении, она продолжала проходить медицинскую комиссию.

17 мая 2021 г. истец получила заключение медицинского осмотра.

Поскольку истец с 12 мая 2021 г. по 18 мая 2021 г. находилась на больничном, то после закрытия больничного, 19.05.2021 она обратилась к ИП Казаркиной и предоставила документы по комиссии, задав вопрос по оплате за медицинскую комиссию, в свою очередь Казаркина Е.В. пообещала произвести оплату, забрав у истца чеки, но этого не сделала.

19 мая 2021 г. Казаркина Е.В. не предоставила истцу приказа на увольнение, трудовую книжку истец также не получила.

Документы об увольнении истец получила по почте, а именно трудовую книжку, отправленную 18 мая 2021 г, истец получила 20 мая 2021 г, приказ о прекращении трудового договора был отправлен по почте 26 мая 2021 г, получен истцом 3 июня 2021 г.

С увольнением истец не согласна, поскольку прогула не совершала.

С учетом изложенного истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за прохождение медицинской комиссии в размере 4888 рублей, оплату времени нетрудоспособности за 8 дней в размере 7518, 22 рублей, сумму среднего заработка с учетом штатного расписания с 20 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 21499 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска за период с 11 апреля 2019 г. по 11 мая 2021 г. в размере 60292 рубля, проценты в размере "данные изъяты" банковской ставки рефинансирования, начиная со дня увольнения по день вынесения судебного решения, обязать работодателя выплатить истцу неполученный заработок из-за незаконного лишения истца трудиться по его вине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 25776, 69 рублей.

Решением Тогучинского районного суда от 21 октября 2021 г. исковые требования Коротковой Л.Ю. удовлетворены частично, с ИП Казаркиной Е.В. в пользу Коротковой Л.Ю. взысканы денежные средства, потраченные на прохождение медицинской комиссии в размере 4888 рублей, также с ИП Казаркиной Е.В. в пользу Коротковой Л.Ю. взысканы судебные расходы за участие представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Тогучинского районного суда от 21 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым заявленные исковые требования частично удовлетворены, признан незаконным приказ от 11 мая 2021 г. об увольнении истца, постановлено считать Короткову Л.Ю. уволенной с 6 июля 2021 г. на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, с ИП Казаркиной Е.В. в пользу Коротковой Л.Ю. взыскана компенсация за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, расходы на прохождение медицинской комиссии, компенсация за задержку выплаты в общей сумме 32036, 87 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Казаркина Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Казаркина Е.В. и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 10 февраля 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Короткова Л.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. установлен факт наличия трудовых отношений между Коротковой Л.Ю. и ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г, Короткова Л.Ю. восстановлена в должности оператора заправочной станции ИП Казаркиной Е.В. с 17 апреля 2019 г.

Во исполнение решения суда ИП Казаркина Е.В. издала приказ от 19 апреля 2021 г. N о восстановлении Коротковой Л.Ю. на работе в должности оператора заправочной станции, с выплатой, начиная с 19 апреля 2021 г. заработной платы в размере 12960 рублей с учетом районного коэффициента в размере 2160 рублей.

В приказе от 19 апреля 2021 г. N Коротковой Л.Ю. также предложено для заключения трудового договора представить документы, в том числе медицинскую книжку и медицинское заключение о состоянии здоровья и возможности работать с горюче-смазочными материалами и жидкостями.

Приказом от 27 апреля 2021 г. N внесены изменения в приказ от 19 апреля 2021 г. N, последний изложен в следующей редакции: восстановить Короткову Л.Ю. в должности оператора заправочной станции с выплатой заработной платы, начиная с 19 апреля 2021 г, в размере 16375 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 3275 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически Короткова Л.Ю. к работе не приступила и на рабочем месте отсутствовала, поскольку для допуска Коротковой Л.Ю. к работе в качестве оператора заправочной станции ей необходимо было пройти предварительный медицинский осмотр на основании выданного работодателем направления, однако выданное 19 апреля 2021 г. направление на медицинский осмотр не отвечало установленной законом форме в связи с изменением законодательства и введением новых форм, в связи с чем между истцом и ответчиком велась переписка в целях получение надлежащего направления для прохождения медицинского осмотра, тогда как фактически надлежащее направление на медицинский осмотр было получено истцом только 29 апреля 2021 г, что также подтверждается описью вложения ФГУП "Почта России", после чего 29 апреля 2021 г. ГБУЗ НСО "Тогучинская центральная районная больница" оказаны Коротковой Л.Ю. медицинские услуги по прохождению медосмотра для трудоустройства, 30 апреля 2021 г. Короткова Л.Ю. прошла осмотр "данные изъяты" а заключение медицинского осмотра N выдано 17 мая 2021 г.

Вместе с тем ИП Казаркина Е.В. в присутствии сотрудников АЗС были составлены акты об отказе Коротковой Л.Ю. ознакомиться с приказами и иными документами, дать пояснения о причинах невыхода на работу.

Приказом от 11 мая 2021 г. N прекращено действие трудового договора, Короткова Л.Ю. уволена с 11 мая 2021 г. с должности оператора заправочных станций за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 июня 2021 г. Короткова Л.Ю. обратилась в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП Казаркиной Е.В. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и возмещении морального вреда.

Однако в период рассмотрения дела в суде апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г. в части установления факта наличия трудовых отношений между Коротковой Л.Ю. и ИП Казаркиной Е.В. с 11 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г, незаконности увольнения Коротковой Л.Ю, обязанности ИП Казаркиной Е.В. оформить с Коротковой Л.Ю. трудовые отношения с 11 апреля 2019 г, восстановления Коротковой Л.Ю. в должности оператора заправочных станций у ИП Казаркиной Е.В. с 17 апреля 2019 г, взыскания с ИП Казаркиной Е.В. в пользу Коротковой Л.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении сведений в трудовую книжку Коротковой Л.Ю. о приеме на работу отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После этого ИП Казаркина Е.В. издан приказ от 29 июля 2021 г. N об отмене приказа от 19 апреля 2021 г. N о восстановлении на работе Коротковой Л.Ю. в связи с отменой 6 июля 2021 г. Новосибирским областным судом решения, вынесенного Тогучинским районным судом.

Данный приказ направлен истцу 29 июля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротковой Л.Ю. о восстановлении на работе и взыскании сумм по больничному листу, неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления Коротковой Л.Ю. на работе не имеется, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, сведений об отстранении от работы Коротковой Л.Ю. материалы дела не содержат, сам по себе факт прохождения медицинской комиссии не предоставляет право истцу постоянно отсутствовать на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку вступившим в силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.) восстановление Коротковой Л.Ю. в должности оператора заправочных станций у ИП Казаркиной Е.В. признано незаконным.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что надлежаще оформленное направление на медицинский осмотр истцом было получено только 29 апреля 2021 г, со следующего дня 30 апреля 2021 г. истцом принимались меры по прохождению медицинского осмотра, с учетом нерабочих праздничных дней в мае 2021 г. злоупотребления со стороны истца не имелось, медицинской осмотр пройден с учетом сроков выдачи направления, готовности анализов, праздничных дней.

Часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при отмене решения суда о восстановлении работника на работе, трудовой договор с ним расторгается на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом приказ о восстановлении работника не отменяется, заработная плата выплачивается за период, отработанный с момента восстановления на работе и до увольнения в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не вышел за рамки заявленных требований и не изменял самостоятельно основания увольнения, поскольку прекращение трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем установив факт отмены 6 июля 2021 г. решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции обоснованно указал считать истца уволенной с 6 июля 2021 г. на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаркиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи