Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1920/2023[88-4163/2023]

N88-4163/2023

г. Кемерово 27 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Куприной Любови Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 55MS0060-01-2020-002221-77 (N2-1932/2020) по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Куприной Любови Александровны, по кассационной жалобе Куприной Любови Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 июля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Куприной Л.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору NПОТС/810/290852 от 23 сентября 2019 г. по состоянию на 15 июня 2020 г. за период с 23 октября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 422 529, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 712, 65 руб.

1 июля 2022 г. Куприной Л.А. подано возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 г, возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Куприной Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Куприной Л.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору NПОТС/810/290852 от 23 сентября 2019 г. по состоянию на 15 июня 2020 г. за период с 23 октября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 422 529, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 712, 65 руб.

Судебный приказ вступил в силу 8 августа 2020 г.

1 июля 2022 г. от Куприной Л.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ N2-1932/2020 мотивированное тем, что судебный приказ должник не получала.

Суд первой инстанции, отказывая Куприной Л.А. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и возвращая возражения, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д.12, кв.56, конверт 24 июля 2020 г. возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, срок для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа истек 7 августа 2020 г, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что мировым судьей обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника исполнена в полном объеме, сведений об ином месте проживания Куприной Л.А. в материалах дела не имелось, Куприна Л.А. сменив место жительства, о данном обстоятельстве кредитора не уведомила, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, добровольно приняла на себя риск вызванных этим последствий. Кроме того, 31 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа от 6 июля 2020 г. в отношении должника Куприной Л.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в общей сумме 426 242, 61 руб, на основании вышеуказанного исполнительного производства с Куприной Л.А. в счет погашения имеющейся перед банком задолженности производятся удержания денежных средств с мая 2021 г, о чем Куприной Л.А. достоверно известно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.п.30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст.165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Куприной Л.А. 1 июля 2022 г, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Куприна Л.А. копию судебного приказа не получала по причине изменения места жительства, о вынесении судебного приказа узнала только от судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Вместе с тем, Куприна Л.А. в случае изменения места жительства, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Куприной Л.А, возвращена по истечении срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Куприной Л.А, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Кроме того, сведения по исполнительному производству N от 31 августа 2020 г, возбужденному на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 6 июля 2020 г. размещены на официальном сайте УФССП России и являются общедоступными, что свидетельствует о том, что Куприна Л.А. не могла не знать о вынесении судебного приказа, т.к. деньги списывались с ее счета.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13 июля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприной Любови Александровны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко