Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1962/2023[88-4286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022; 19RS0001-02-2021-007930-61 по иску Мантуровой Анастасии Андреевны к Голобородько Полине Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мантуровой Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мантурова А.А. обратилась в суд с иском к Голобородько П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 745 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 118 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 4 сентября 2018 г. по 2 ноября 2018 г. с ее банковского счета на счет Голобородько П.В. без каких-либо правовых оснований перечислены денежные средства в размере 51 745 руб.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 марта 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Мантурова А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с банковской карты Мантуровой А.А. на банковскую карту Голобородько П.В. осуществлены переводы: 4 сентября 2018 г. на сумму 7 342 руб, 4 октября 2018 г. на сумму 7 342 руб, 19 октября 2018 г. на сумму 15 000 руб, 2 ноября 2018 г. на сумму 22 061 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн, выпиской по счету дебетовой карты по операциям с 14 января 2018 г. по 14 января 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мантурова А.А. ссылалась на то, что она ошибочно перечислила на счет Голобородько П.В. денежные средства на общую сумму 51 745 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств на указанную выше сумму, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами спора договорных или иных правовых оснований получения ответчиком от истца денежных средств и их удержания, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии утверждения истца о заключении с ответчиком договора займа и передачи денежных средств в качестве предоставления по договору займа, оснований для удовлетворения исковых требований взыскании неосновательного обогащения не имелось, поскольку требование истца основано на договоре займа, заключенном с матерью ответчика Голобородько Ж.Г, а то обстоятельство, что денежные средства займодавец с согласия заемщика передал третьему лицу, не преобразует заемное правоотношение в обязательство по возврату неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что в иске о неосновательном обогащении следует отказать, так как требование истца основано на договоре займа.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении, однако в ходе судебного заседания 3 марта 2022 г. представитель истца пояснил, что согласно полученной им от Мантуровой А.А. информации, денежные средства предоставлялись третьему лицу Голобородько Ж.Г, в качестве займа без заключения письменного договора и составления расписок, но по просьбе последней перечислялись на счет ответчика Голобородько А.А, приходящейся ей дочерью.

Оценивая данные объяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникли договорные отношения между Мантуровой А.А. и Голобородько Ж.Г, поэтому в иске о неосновательном обогащении к Голобородько П.В. следует отказать.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится перечень случаев того, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически спор по требованию о взыскании неосновательного обогащения с Голобородько П.В. не разрешил, юридически значимые обстоятельства применительно к указанным требованиям не установил. При этом суд апелляционной инстанции не установил, могли ли спорные суммы в этом случае подлежать взысканию в рамках договорных обязательств между Мантуровой А.А. и Голобородько Ж.Г, с ответчика.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова