Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1986/2023[88-5267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновй И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2022 (УИДN 42RS0009-01-2021-006812-41) по иску акционерного общества "МАКС" к Мыльниковой Лидии Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 октября 2022г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ответчика Мыльниковой Лидии Сергеевны - Докшин С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Мыльниковой Л.С, просив взыскать с ответчика в пользу истца причинённый вред в размере 332967, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.12.2020, автомобилю "BMW 3 SERIES", под управлением водителя ФИО4, принадлежащему ПАО "Европлан", были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП была признана водитель автомобиля "TOYOTA COROLLA" Мыльникова Л.С. На момент происшествия гражданская ответственность Мыльниковой Л.С. была застрахована в АО "СОГАЗ", а автомобиль марки "BMW 3 SERIES", застрахован по риску КАСКО в АО "МАКС". В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 732 967, 15 руб, в связи с чем полагает, что с Мыльниковой Л.С. подлежит взысканию разница в размере 332967, 15 руб. (732967, 15 руб. - 400000 руб.) между страховым возмещением, произведенным АО "СОГАЗ", и фактическим ущербом, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Мыльниковой Л.С. 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего - 25 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС", обжалуя решение и апелляционное определение, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "МАКС".

В обоснование кассационной жалобы указывает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено. Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная по делу, не подтверждает реальный ущерб, а является оценочным доказательством, считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу вынесенного решения. Действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчёт стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера). Среднерыночные цены стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов в регионе в этом случае не применяются. Как следует из судебной экспертизы, экспертом была определена именно средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, при этом в экспертном заключении эксперт указал, что при определении размера ущерба допускается использование данных, указанных в заказ-наряде СТОА. Цены, указанные в расчёте эксперта, не соответствуют фактическим затратам и реальному ущербу, установленному при проведении ремонта транспортного средства. В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экспертом ФИО5 не включены детали передней подвески, необходимость замены которых определена по результатам проведённой диагностики углов установки колёс исследуемого транспортного средства. Кроме того, при наличии в регионе официального дилера предприятия-изготовителя - ООО "ЭлитАвтоКемерово" необходимость использования цен для определения стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов из других источников отсутствует, их использование приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков.

Представитель ответчика Мыльниковой Л.С. - Докшин С.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.12.2020 в 08 час. 00 мин. в г.Кемерово на пр.Советский, 216 произошло ДТП с участием автомобилей марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мыльниковой Л.С, и автомобилем марки "BMW 3 SERIES", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО "Первое".

Из административного материала по факту ДТП установлено, что данное происшествие имело место по вине водителя Мыльниковой Л.С, допустившей нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении N, постановлением по делу об административном правонарушении N.

В действиях водителя ФИО4 нарушение правил дорожного движения не установлено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак N, застрахован в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность собственника автомобиля марки "BMW 3 SERIES", государственный регистрационный знак N, по риску "КАСКО" - в АО "МАКС".

Рассмотрев представленные страхователем ФИО4 документы, АО "МАКС" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по договору N от 17.06.2020 оплатило ООО "ЭлитАвтоКемерово" ремонт транспортного средства марки "BMW 3 SERIES", государственный регистрационный знак N, в общей сумме 732 967, 15 руб. (617 588, 70 руб.+ 115 378, 45 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 и от 21.04.2021.

Платежными поручениями N от 13.01.2021 и N от 13.01.2021 АО "СОГАЗ" выплатило АО "МАКС" страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (357 700 + 42 300 руб.) в пределах лимита ответственности, застрахованной Мыльниковой Л.С. по договору ОСАГО.

В части суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, в размере 332 967, 15 руб. (732 967, 15 руб. - 400 000 руб.) истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда Мыльниковой Л.С.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Центрального районного суда г.Кемерово от 08.12.2021 по делу была назначена и проведена ООО "ЭПЦ "Талант" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ "Талант" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 3 SERIES", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате дорожного-транспортного происшествия от 02.12.2020 и зафиксированным в акте осмотра Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от 11.12.2020, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на день причинения вреда, определена в сумме без учета износа запасных частей 319 940, 00 руб. с учетом износа запасных частей - 296 143, 00 руб.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям названной нормы, полным, ясным, мотивированным, не противоречащим иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не возникло, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "BMW 3 SERIES", государственный регистрационный знак N, составляет 319 940, 32 руб, что не превышает пределы выплаченного страхового лимита в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется, а в иске АО "МАКС" следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, полагала, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения результаты заключения экспертизы ООО "ЭПЦ "Талант" N от 14.02.2022, так как оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, убедительных и достоверных доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям закона, фактическим обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, отклонив при этом доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не усмотрев оснований для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение экспертом ряда повреждений, как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, подробно им мотивировано, полностью согласился с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным АО "СОГАЗ" страховым возмещением по договору ОСАГО и действительным ущербом, истец руководствовался заказом-нарядом от 02.02.2021 станции технического обслуживания - официального дилера BMW ООО "ЭлитАвтоКемерово", в котором указан пробег автомобиля "BMW 3 SERIES", государственный регистрационный знак N на указанную дату 45551 км.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на том, что указанный автомобиль, 2019 года выпуска, будучи на гарантийном обслуживании у официального дилера BMW, срок гарантии 3 года или пробег 200 000 км, может быть восстановлен до аварийного состояния, исходя из стоимости новых запасных частей, узлов, агрегатов по ценам официального дилера, а не среднерыночным ценам, определенным экспертом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен сервисного центра официального дилера.

При этом, в данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление факта проведения восстановительных работ собственником транспортного средства до вынесения решения судом и его объем или отсутствие такого ремонта, а если ремонт осуществлялся, то его фактическая стоимость, место проведения ремонта (СТО официального дилера или иной сервис).

Данные обстоятельства судами не устанавливались и в судебных постановлениях не приведены.

Вышеизложенное не было учтено судами, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оценку доводам апелляционной жалобы представителя истца о том, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и мог быть восстановлен только на СТОА официального дилера, не дал.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П.Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева