Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2004/2023[88-4638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022; 24RS0017-01-2021-001984-98 по иску Соловьева Вячеслава Сергеевича к Дмитриенко Ирине Владимировне о признании соглашения недействительной, по кассационной жалобе Соловьева Вячеслава Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.С. обратился в суд с иском к Дмитриенко И.В. о признании недействительным соглашения от 30 сентября 2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 926-16 от 1 декабря 2016 г. о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 г. в иске отказано, на Управление Судебного Департамента Красноярского края возложена обязанность произвести перечисление оплаты в сумме 15 200 рублей в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России за проведение почерковедческой экспертизы по определению суда от 30 ноября 2021 г. из денежных средств, поступивших от Соловьева В.С. в размере 15 200 рублей 30 ноября 2021г. согласно чеку-ордеру Сбербанк ГОСБ по КК 8646/39.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Соловьев В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Дмитриенко И.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2016 г. между Соловьевым В.С. и ООО "КрасКом" заключён договор N 926-16 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, предметом которого являлось выполнение ООО "КрасКом" действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению жилого дома, расположенного по адресу "адрес" к этим сетям.

Согласно пункту 14 названного договора плата за подключение объекта заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения составляет 28 593, 93 руб.

На основании договора купли-продажи N РСХБ-049-29-106-2020 от 19 июня 2020 г. ответчику принадлежит право собственности на жилой дом площадью 491, 1 кв. м и земельный участок площадью 1995+/- 16 кв. м, расположенные по адресу "адрес".

Имущество продано на основании протокола заседания комитета по работе с проблемной задолженностью АО "Россельхозбанк" N 45 от 11 июня 2020 г.

30 сентября 2020 г. между Соловьевым В.С. (Заявитель) и Дмитриенко И.В. (Новый Заявитель) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 926-16 от 1 декабря 2016 г, по условиям которого права и обязанности установленные договором и возникшие у него в процессе его исполнения, переходят Дмитриенко И.В. в полном объеме на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения.

9 октября 2020 г. между Дмитриенко И.В. и ООО "КрасКом" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 926-16 от 1 декабря 2016 г. о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в связи со сменой собственника жилого здания и земельного участка.

7 декабря 2020 г. Дмитриенко И.В. получен акт N 4/1693 ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения.

Определением суда от 30 ноября 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2022 г. подпись от имени Соловьева В.С, расположенная на втором листе соглашения от 30 сентября 2020 г. к договору N 926-16 от 1 декабря 2016 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, выполнена не самим Соловьевым В.С, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Соловьева В.С.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, технический паспорт, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 160, 307, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, поскольку соглашение от 30 сентября 2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 926-16 от 1 декабря 2016 г. о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, которое истец просил признать недействительным, не влечет для Соловьева В.С. возникновения каких-либо правовых последствий ввиду отсутствия права собственности на имущество, в отношении которого оно заключено, что ответчик приобрела жилой дом с подключенным водоснабжением и нарушение прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого соглашения, наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не установлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено подключение дома ответчика к водопроводной сети.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для защиты прав истца избранным им способом не имеется, поскольку соглашение от 30 сентября 2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 926-16 от 1 декабря 2016 г. о подключении (технологическим присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, которое истец просил признать недействительным, не влечет для Соловьева В.С. возникновения каких-либо правовых последствий ввиду отсутствия права собственности на имущество, в отношении которого оно заключено, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Соловьевым В.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова