Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2016/2023[88-4632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2022; 54RS00003-01-2022-000345-76 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плясову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Плясова Андрея Николаевича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2022 г, с учетом определения суда от 6 сентября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Плясову А.Н, просил взыскать с Плясова А.Н. сумму задолженности в размере 322 651, 02 руб, в том числе: - просроченный основной долг - 74 630, 94 руб.; просроченные проценты - 197 802, 66 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 50 217, 42 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 426, 51 руб, всего 329 077.53 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчику была выдана карта VISA GOLD по эмиссионному контракту N N от 13 ноября 2007 г. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Судебный приказ о взыскании задолженности по карте от 16 сентября 2021 г. был отменен 15 октября 2021 г. Согласно расчету истца за период с 12 мая 2013 г. по 29 декабря 2021 г. (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 322 651, 02 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; требование не выполнено.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2022 г. (с учетом определения суда от 6 сентября 2022 г. об исправлении описки) в пользу ПАО "Сбербанк" с Плясова А.Н. взысканы: сумма задолженности по счету международной банковской карты N N по состоянию на 29 декабря 2021 г. просроченный основной долг - 74 630, 94 руб.; просроченные проценты - 197 802, 66 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 426, 51 руб, всего 308 860, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Плясов А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк России и Плясов А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты с разрешенным лимитом овердрафта Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана карта VISA GOLD по эмиссионному контракту N N от 13 ноября 2007 г. и открыт счет N N.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Существенные условия сторонами согласованы в действующих на момент подписания заявления Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" и Тарифах.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 20 % годовых.

Согласно Условиям использования карт ответчик обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита офердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету карты.

Пунктом 3.9. Условий использования карт предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 40 % годовых.

В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Последняя операция по карте имела место 14 марта 2013 г.

Поскольку платежи по Карте производились ответчиком (Заемщиком) с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, то по расчету истца за период с 12 мая 2013 г. по 29 декабря 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 322 651, 02 руб.

Ответчику было направлено письмо от 22 октября 2019 г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование не выполнено.

Удовлетворяя частично иск и взыскивая задолженность в размере 308 860, 11 руб. с уменьшением размера неустойки до 30 000 руб, суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199, 200, 309, 310, 333, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что кредитный договор заключен, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов и штрафов, что повлекло образование задолженности по состоянию на 29 декабря 2021 г, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок возврата задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании общей задолженности, сослался на пункт 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с офердрафтом.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с офердрафтом кредит, предоставленный для проведения операций по карте в пределах Лимита офердрафта, а также кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, включаются в ежемесячный отчет в составе основного долга. Срок возврата основного долга, процентов, начисленных на дату погашения основного долга, составляет 30 календарных дней с даты отчета (л.д. 21).

Из истории операций по счету видно, что с 12 мая 2015 г. вся задолженность по карте указана как просроченная (л.д. 34).

Оценка реализации кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена судами первой и апелляционной инстанций без учета доводов ответчика о пропуске срока исковой давности до направления требования о возврате просроченной задолженности 22 октября 2019 г.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2022 г, с учетом определения суда от 6 сентября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2022 г, с учетом определения суда от 6 сентября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова