Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2042/2023[88-4309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Серебренникову В.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного ограждения

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - Сыпко М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ответчику Серебренникову В.Г, с учетом изменения требований просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного ограждения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик самовольно занял часть земель кадастрового квартала N, площадью 531 кв.м, расположенную вблизи многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем огораживания забором, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Занятый ответчиком земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена. Органом, уполномоченным распоряжаться такими землями, является Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2022 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены. Серебренников В.Г. обязан освободить земельный участок площадью 531 кв.м, (часть земель кадастрового квартала N) путем сноса самовольно установленного ограждения, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах:

X

Y

1

2

3

1

535893.22

4149201.92

2

535897.45

4149209.47

3

535899.42

4149213.83

4

535887.91

4149229.29

5

535881.06

4149225.38

6

535869.83

4149214, 4

7

535888.37

4149195.06

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Серебренникову В.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного ограждения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - Сыпко М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Серебренниковым В.Г. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференцсвязи, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - Сыпко М.М. доводы кассационной жалобы поддержала, представители третьих лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия Дахалаева М.В, ФСИН России - Цыбыктарова В.В. доводы жалобы поддержали, ответчик Серебренников В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и передан в оперативное управление ФБУ "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ" (ранее ФБУ "Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ").

Установлено, что ответчик Серебренников В.Г. был вселен и проживает в вышеуказанном доме с ведома и согласия законного владельца - ФБУ "Исправительная колония N 7". Его право на проживание и пользование жилым помещением не оспаривается.

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений от 15 февраля 2022 г, составленному главным специалистом отдела земельного контроля Нагуслаевым Л.А, на земельном участке площадью 531 кв.м, расположенном в кадастровом квартале N вблизи МКД N12 по "адрес" установлены металлическое ограждение и жилой дом. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Участок на государственном кадастровом учете не состоит.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок занят ответчиком самовольно, при отсутствии соответствующего распоряжения администрации, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольно установленного ограждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, Серебренников В.Г. проживает в жилом доме, собственником которого является Российская Федерация, сформированных земельных участков, примыкающих к жилому дому со стороны земельного участка, собственность на который не разграничена, не имеется, границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в установленном порядке не определены, в связи с чем усмотрел наличие фактически спора о границах земельного участка, который в настоящее время в судебном порядке не заявлен и не разрешен.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца размещением ответчиком спорного ограждения на земельном участке.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки утверждению кассатора судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом ее действия на дату регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом и проживания Серебренникова В.Г. в нем.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - Сыпко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи