Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2075/2023[88-4254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2021-003311-02

по иску Грязных Валентины Ивановны к Долгих Алене Анатольевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Долгих Алены Анатольевны - Кораблева Олега Вячеславовича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Грязных В.И. обратилась с вышеназванным иском к Долгих А.А, в обоснование требований указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 18 февраля 2021 г. произошло возгорание гаража, автомобиля и крыши дачного дома, расположенных на приусадебном участке по адресу: "адрес". Согласно заключению специалистов, очаг пожара находился в помещении гаража, расположенного на приусадебном участке N "адрес" принадлежащего ответчику, с левой стороны от входа. Стоимость поврежденного имущества истца составляет 560066, 82 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 648626 руб, судебные расходы.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Долгих А.А. в пользу Грязных В.И. взыскан материальный ущерб в размере 324313 руб, судебные расходы в размере 12314, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Долгих А.А. - Кораблева О.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что в действиях истца усматриваются признаки косвенного умысла, выражающиеся в возведении, реконструкции жилого строения с грубым нарушением норм противопожарной безопасности. Судом не учтено отсутствие правового обоснования и предпосылок ко взысканию материального ущерба ввиду того, что действия самого истца привели к возникновению материального ущерба в виде стоимости поврежденного в результате пожара имущества. Истец не представил суду доказательств противоправных действий Долгих А.А, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением самого вреда, что само по себе является бесспорным основанием для отказа в иске. В судебном заседании нашло свое подтверждение заявление ответчика о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и причинением ему материального ущерба. Кроме того, ответчик выражает сомнение в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" N от 6 мая 2021 г.

В возражениях представитель Грязных В.И. - Скляров Д.Н. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 211, 1064, 1083, 1085, 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Долгих А.А, как собственник недвижимого имущества, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием электропроводки и электроприборов в гараже на своем участке, что и стало причиной их аварийной работы и возгорания, и что находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом, при определении подлежащего ко взысканию размера ущерба, суд снизил его вдвое на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева