Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2094/2023[88-4320/2023]

N88-4320/2023

г. Кемерово 27 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 75MS0003-01-2022-001305-43 по иску Авдеева Павла Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чите, Администрации городского округа г. Чита, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа г. Чита о признании права собственности на найденные газовый и травматический пистолеты, по кассационной жалобе Авдеева Павла Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 18 мая 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев П.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Чите, Администрации городского округа г. Чита, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа г. Чита о признании права собственности на найденные газовый и травматический пистолеты.

Требования мотивированы тем, что в ходе разбора принадлежащему ему дома истцом были найдены пистолеты с патронами и гильзами. О находке Авдеев П.В. сообщил в органы внутренних дел. Найденное оружие было помещено в КХО ОП "Северный" УМВД России по г. Чите. 22 ноября 2021 г. на имя начальника ОП "Северный" УМВД России по г. Чите истцом подано заявление о возврате Авдееву П.В. найденных им пистолетов с целью обращения их в собственность в установленном законом порядке. 7 декабря 2021 г. Авдеевым П.В. получена лицензия на приобретение газовых пистолетов.

Истец просил признать за ним право собственности на найденные газовые пистолеты.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авдеевым П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 июня 2021 г. истцом при разборе принадлежащего ему дома были обнаружены 2 пистолета VALTRO mod А.Р. 9 Army Cal 35 Blank, с номером на раме N MADE IN GERMANY ME 8 DETECTIVE Cal. 9 mm.

Найденное оружие было сдано Авдеевым П.В. добровольно в УМВД России по "адрес"

По факту обнаружения оружия 14 июля 2021 г. дознавателем ОП "Северный" УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела были проведены баллистические экспертизы найденного оружия. Согласно заключению эксперта, пистолет ME 8 DETECTIVE Cal. 9 mm. относиться к гладкоствольному огнестрельному оружию, является газовым пистолетом, пистолет VALTRO mod А.Р. 9 Army Cal 35 относиться к гладкоствольному огнестрельному оружию, является газовым пистолетом. Из пистолета VALTRO mod А.Р. 9 Army Сal 35 возможно вести стрельбу патронами травматического действия калибра 9 мм. В последующем вышеуказанные пистолеты переданы на хранение на склад вооружения и спецсредств ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N814, исходил из того, что найденные пистолеты относятся к объектам, оборот которых ограничен, факт его находки и передачи в отдел полиции не свидетельствует о вступлении истца во владение им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что к моменту обращения Авдеева П.В. в суд с иском о признании за ним права собственности на находку, предусмотренный п.1 ст.228 ГК РФ, шестимесячный срок с момента обнаружения оружия истек, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии у него лицензии на приобретение оружия не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии" и Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" регулируется оборот гражданского и служебного оружия, предусмотрен механизм реализации органами внутренних дел полномочий по распоряжению оружием.

Поскольку спорное оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, факт его находки заявителем и передачи в отдел полиции, а также наличие у заявителя лицензий на приобретение, разрешения на хранение и ношение оружия не может служить основанием для возникновения у Авдеева П.В. законного права собственности на данное имущество.

Найденные газовые пистолеты относятся к гладкоствольному огнестрельному оружию, что не исключает предусмотренную законом процедуру легализации оружия.

Оборот оружия нельзя признать легитимным при отсутствии надлежащего подтверждения происхождения оружия, его передачи производителем иному лицу, продажи, хранения, в силу особого статуса оружия как имущества, ограниченного в обороте, лицо, нашедшее оружие не может вступить во владение им.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 18 мая 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Павла Васильевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко