Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2113/2023[88-4313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Минина М.В. к Кузнецовой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, встречному иску Кузнецовой И.А. к Минина М.В, Дятчиной Е.А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Кузнецовой И.А. - Косицина И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, объяснения представителя Кузнецовой И.А. - Цветкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Минин М.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.А. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" в "адрес", ответчику также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Соглашение об использовании общего имущества между сторонами не достигнуто, при этом ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением.

С учетом уточнений требований, просил суд вселить его в данную квартиру, обязать Кузнецову И.А. передать дубликаты ключей от замков входных дверей квартиры, определить порядок пользования обозначенным жилым помещением, согласно которому предоставить в пользование истцу жилую комнату площадью 16, 8 м2, ответчику - жилую комнату площадью 13, 3 м2, кладовую 3, 2 м2, места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор - оставить в общем пользовании сторон.

Кузнецова И.А. обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение от 27 апреля 2021 г, заключенного между истцом и Дятчиной Е.А, недействительным по причине его мнимости, так как истец приобретал долю в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение без намерения проживания в нем, поскольку занимается деятельности по купле-продаже недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. исковые требования Минина М.В. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой "адрес" "адрес" Б "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", согласно которому предоставить в пользование Минину М.В. жилую комнату площадью 16, 8 м2, Кузнецовой И.А. - жилую комнату площадью 13, 3 м2, кладовую 3, 2 м2, места общего пользования: кухню, туалет, ванную, коридор - оставить в общем пользовании Минина М.В, Кузнецовой И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Минина М.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. к Минину М.В, Дятчиной Е.А. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. в части отказа Минину М.В. в удовлетворении требований о вселении в квартиру, передаче дубликатов ключей от замков входных дверей отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено вселить Минина М.В. в "адрес" по "адрес" в "адрес". Кузнецова И.А. обязана передать Минину М.В. дубликаты ключей от замков входных дверей квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Кузнецовой И.А. - Косицина И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От представителя Минина М.В. - Кокунина М.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Кузнецовой И.А. - Цветков В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 г, заключённого между Дятчиной Е.А. (продавец) и Мининым М.В. (покупатель), последний приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" за 1 000 000 руб. В договоре содержится собственноручная запись продавца о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены полностью. Договор удостоверен нотариусом Инюточкиной Л.И.

Право собственности Минина М.В. на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 28 апреля 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН Кузнецовой А.И. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес".

В настоящее время в спорной квартире проживает Кузнецова А.И.

Ссылаясь на мнимый характер договора купли-продажи от 27 апреля 2021 г, отсутствие у сторон намерения породить характерные для него правовые последствия, совершение сделки в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью понуждения сособственников к реализации в его пользу оставшейся доли в праве собственности на квартиру, Кузнецова А.И. обратилась за судебной защитой своих прав, требуя признать сделку недействительной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Кузнецовой А.И. об оспаривании договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из наличия у сторон по договору купли-продажи от 27 апреля 2021 г. воли на совершение сделки, после заключения договора Минин М.В. осуществлял правомочия собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также отсутствия доказательств мнимости договора купли-продажи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 549, 550, 554, 555, 556, 166, 167, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2021 г. отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в нем четко определен предмет договора, предусмотрена цена недвижимого имущества, расчет по сделке произведен полностью, имущество передано по передаточному акту от 27 апреля 2021 г, произведена государственная регистрация перехода права собственности на Минина М.В, на возникновение правовых последствий заключения обозначенного договора купли-продажи, отсутствие доказательств того, что воля обеих сторон договора купли-продажи была направлена не на прекращение права собственности Дятчиной Е.А. на ? долю в спорном жилом помещении и возникновение права собственности по договору купли-продажи у Минина М.В, а также сохранение контроля за спорным имуществом Дятчиной Е.А, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на мнимость сделки, выражая несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, покупатель Минин М.В. фактически осуществлял правомочия собственника доли в праве собственности на имущество, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделку купли-продажи ? доли "адрес" "адрес" в "адрес".

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства, в том числе и о добросовестности Минина М.В. при совершении сделки с Дятчиной Е.А, исполнимости сделки.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности мнимости оспариваемого договора купли-продажи и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой И.А. - Косицина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи