Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2115/2023[88-4319/2023]

N88-4319/2023

г. Кемерово 27 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0084-01-2022-001299-85 по иску Елисеева Антона Константинович к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Елисеев А.К. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. Страховая компания признала наступление страхового случая, выдала направление на ремонт. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля (направление выдано на СТОА по выбору страховщика без учета мнения потерпевшего, в направлении не указаны перечень повреждений, способ их устранения, перечень, объем ремонтных работ), истец потребовал от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 33 600 руб. в счет страховой выплаты, неустойку за период с 28 октября 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 57 120 руб, далее за каждый день, начиная с 16 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 33 600 руб. (336 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 9 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 106 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 14 900 руб.; 1 700 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности; 237, 04 руб. почтовые расходы за отправление копии иска ответчику; 59 руб. почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2022 г, с ООО "СК "Согласие" в пользу Елисеева А.К. взыскана страховая выплата в размере 33 600 руб, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страховой выплаты - 16 800 руб, неустойка за период с 28 октября 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 40 000 руб, расходы за услуги аварийного комиссара - 3 000 руб, расходы за отправление заявления о страховой выплате - 550 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме - 12 000 руб, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда - 1 000 руб, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб, за почтовые расходы в сумме 952, 04 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, всего взыскано 120 602, 04 руб, во взыскании в большем размере неустойки за период с 28 октября 2021 г. по 25 июля 2022 г, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано; с ООО "СК "Согласие" в пользу Елисеева А.К. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 33 600 руб, а именно в размере 336 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб, с ООО "СК "Согласие" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2814, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE под управлением Степановой Е.В. и автомобиля MITSUBISHI GALANT под управлением Елисеева А.К.

Автогражданская ответственность потерпевшего Елисеева А.К. не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП Степановой Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК" Согласие".

5 октября 2021 г. Елисеев А.К. в адрес ООО "СК "Согласие" направил заявление о возмещении ущерба в ДТП, поступившее к страховщику 7 октября 2021 г, потребовав возмещения убытков, причиненных в ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня и соответствующим критериям: расположенной не далее 50 км от места жительства потерпевшего, осуществляющей ремонт автомобилей, соответствующей марки и года выпуска транспортного средства потерпевшего.

Исходя из времени обращения с заявлением о прямом возмещении убытков - 7 октября 2021 г, срок проведения оценки ущерба - 12 октября 2021 г, последний срок исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате с учетом праздничных нерабочих дней - 27 октября 2021 г.

15 октября 2021 г. страховщик провел осмотр транспортного средства потерпевшего.

22 октября 2021 г. страховщик направил почтовой связью потерпевшему направление на ремонт в СТОА ООО "Экспресс Моторс" (г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4), с указанием стоимости восстановительного ремонта не более 89 500 руб, полученное Елисеевым 27 октября 2022 г.

Согласно экспертного заключения N от 18 октября 2021 г, составленного экспертом-техником Рябовым А.В, на основании договора с ООО "СК "Согласие" об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 33 600 руб, затраты на проведением ремонта с учетом износа ТС 26 000 руб.

28 октября 2021 г. потерпевший обратился к ИП Алеварский А.А. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 29 800 руб, с учетом износа - 22 205 руб.

19 ноября 2021 г. потерпевший направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, в котором потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии, а также направил заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов, полученные страховщиком 24 ноября 2021 г.

3 декабря 2021 г. потерпевший направил страховщику повторную претензию (получена страховщиком 8 декабря 2021 г.) о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав, что страховщик не обеспечил ему право выбора СТОА, выдав направлением на ремонт СТОА ООО "Экспресс Моторс", которую он не выбирал. В повторной претензии потерпевший вновь потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

16 декабря 2021 г. страховщик направил сообщение потерпевшему об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля на предложенное страховщиком СТОА для осуществления ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

3 марта 2022 г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком.

9 марта 2022 г. потерпевший направил в ООО "Экспресс Моторс" уведомление, в котором просил сообщить ему о готовности СТОА принять на ремонт его автомобиль, проинформировать его о полной стоимости ремонта, сроке его проведения и возможности соблюдении СТОА предусмотренных Законом об ОСАГО условий осуществления ремонта.

На указанное уведомление потерпевший от СТОА информации не получил.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 28 марта 2022 г. N в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг курьера, нотариуса, юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требования о взыскании услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. При этом, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания полностью исполнила свою обязанность по страховому возмещению, организовав и выдав направление на ремонт в СТОА, поэтому отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 16.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, поскольку нарушено право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Елисеева А.К. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз.2 п.15 или п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении причиненного вреда в натуральной форме страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абз.7-11, п. 4.17 настоящих Правил, а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Аналогичные требования к содержанию направления на ремонт установлены п.51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Таким образом, приведенные в судебных постановлениях недостатки выданного страховой компанией направления на ремонт не соотносятся с вышеприведенными требованиями, установленными Правилами страхования, в связи с чем выводы судов не основаны на нормах права.

Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, в какой мере указанные и предполагаемые дефекты выданного направления на ремонт фактически не позволили потерпевшему реализовать право на страховое возмещение.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе относительно срока проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня, указанного на сайте страховщика, необоснованно были приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Судебные постановления не содержат ссылок на нормативные правовые акты в подтверждение довода о праве потерпевшего требовать от страховой компании выдачи направления на определенную СТОА, а также не содержат выводов о том, что указанная в направлении СТОА (ООО "Экспресс Моторс") не соответствует вышеприведенным требованиям к организации восстановительного ремонта по каким-либо критериям.

При разрешении спора суды не приняли во внимание и не дали оценки мотивам, по которым требования истца были оставлены без удовлетворения при разрешении спора финансовым уполномоченным.

Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с этим, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко