Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2129/2023[88-4271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-002685-33 по иску Жернаклева Семена Андреевича к Акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г, Общества с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" (далее - ПООИО "За Граждан") в интересах Жернаклева С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - АО "Стройкомплекс") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2019 г. между АО "Стройкомплекс" и Жернаклевым С.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру общей площадью 51, 4 кв.м, расположенную на 15 этаже по адресу: "адрес", стоимость которой составила 2 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в правозащитную организацию с просьбой провести независимую экспертизу относительно качества объекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ организация направила в адрес ответчика требование о проведении совместного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве по адресу: "адрес", о чем составлен акт осмотра N. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ответчиком требований технических регламентов, допущенных при строительстве. Так, в заключении указаны недостатки в отношении входной двери, межкомнатных перегородок, межкомнатных стен, коммуникационных каналов, отделочных работ, полов, окон, витражей, стоимость устранения которых составляет 1437618, 20 руб, в связи с чем, в адрес ответчика направлено соответствующее требование, которое осталось без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу Жернаклева С.А. стоимость устранения недостатков в размере 535 705 руб, неустойку в размере 200 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ПООИО "За Граждан" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также расходы за подготовку заключения в размере 30 450 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. ПООИО "За Граждан" исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. исковые требования Жернаклева С.А. удовлетворены частично.

АО "Стройкомплекс" в пользу Жернаклева С.А. взыскано стоимость устранения недостатков в размере 321 312 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "Стройкомплекс" взыскана государственная пошлина в размере 7 753 рубля.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. разрешены исковые требования ПООИО "За Граждан" о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов на подготовку заключения специалиста в размере 30 450 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство с АО "Стройкомплекс" на Общество с ограниченной ответственностью "ГраждансСервисСтрой" (далее - ООО "ГражданСервисСтрой").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. в части взыскания штрафа изменено.

С ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу Жернаклева С.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей.

С ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу ПООИО "За Граждан" взыскан штраф в размере 26 500 рублей.

Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2022 г. изменено.

С ООО "ГражданСервисСтрой" в пользу ПООИО "За Граждан" в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста взыскано 15 225 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Жернаклева С.А. - Муклиновым С.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального прав.

В кассационной жалобе ООО "ГражданСервисСтрой" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик") и Жернаклевым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Характеристики объекта долевого строительства: внутренние стены и перегородки, потолки, полы - без отделки; полы - монолитная ж/б плита перекрытия, без подготовки, установлена входная дверь; установлены пластиковые окна с 2-х камерным стеклопакетом и др. (п. 1.2 договора).

Обязательства в части оплаты стоимости жилого помещения были исполнены истцом, и ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче квартиры по адресу: "адрес", исполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в правозащитную организацию с просьбой провести независимую экспертизу относительно качества объекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ организация направила в адрес ответчика требование о проведении совместного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве по адресу: "адрес", о чем составлен акт осмотра N, и по результатам осмотра подготовлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте установлены нарушения строительных норм и правил, подсчитан перечень работ и стоимость устранения недостатков на общую сумму 1 437 618, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Стройкомплекс" направлено требование о согласовании в срок до ДД.ММ.ГГГГ плана мероприятий по устранению выявленных недостатков, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" ФИО7 следует:

- Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов и иным строительным нормам и правилам.

- В результате исследования квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" были выявлены недостатки работ по устройству оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов, защиты конструкций от воздушного и ударного шума, пола, входной двери. Все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми. В результате выявленных недостатков необходимо произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов и входной двери, выполнить устройство стяжки во всех помещениях квартиры, а также выполнить защиту конструкций от воздушного и ударного шума.

- Установленные на объекте оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей соответствуют: условиям договора участия в долевом строительстве; не соответствуют: проектной документации, требованиям технических регламентов и иным строительным нормам и правилам. Для приведения оконных блоков и балконных дверей в соответствие с требованиями проектной документации, технических регламентов, энергетической эффективности и иным строительным нормам и правилам, необходимо заменить установленные оконные блоки и балконную дверь, выполнить устройство откосов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 154852 руб.

- В границах балкона устройство вентилируемого фасада застройщиком не выполнялось. Исследование по вопросу не проводилось.

- По пятому вопросу эксперт подразумевает, что при постановке вопроса допущена опечатка, вместо ГКЛ (гипсокартонный лист) написано ГВЛ (гипсоволокнистый лист). Так как в исследуемой квартире межкомнатные перегородки выполнены с применением гипсокартонных листов, экспертом было исследовано качество работ по устройству конструкций из гипсокартонных листов.

Работы по устройству конструкций из гипсокартонных листов выполнены некачественно, работы произведены до проведения работ, ведущих к повышению влажности в помещениях (устройство цементно-песчаной стяжки) необходимо учесть работы по их демонтажу и повторному монтажу. Стоимость работ по устранению недостатков по устройству конструкций из гипсокартонных листов составляет 67 731 руб.

- Качество работ по защите конструкций от шума, в том числе воздушного и ударного, в том числе и передаваемого из соседних помещений и мест общего пользования не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных недостатков по защите конструкций от воздушного шума составляет 84 560 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков по защите конструкций от ударного шума составляет 45 814 рублей.

- Работы по устройству стяжки во всех помещениях квартиры, а также на балконе не проводились. Работы по устройству остекления балкона в исследуемой квартире не проводились, присутствует возможность устройства стяжки на балконе. В ходе ответа экспертом была рассчитана стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм по звукоизоляционному слою во всех помещениях квартиры с устройством гидроизоляции в санузле. Так как уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях в соответствии с требованиями п. 4.8 СП 29.13330.20211 "Полы", то во всех помещениях квартиры (кроме санузла) необходимо дополнительно выполнить устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 15 мм. Стоимость работ по устройству дополнительного слоя стяжки толщиной 15 мм в квартире составляет 3 652 руб. Стоимость работ по устройству стяжки на балконе составляет 3 193 руб.

- Устройство алюминиевых светопрозрачных конструкций балкона не выполнялось. Ограждение балкона выполнено из фиброцементных панелей по металлическому каркасу. Качество работ по устройству ограждения балкона соответствует требованиям проектной документации и иным строительным нормам и правилам.

- В исследуемой квартире устройство подоконных зон выполнено из мелкоразмерных ячеистых блоков. Устройство перегородок выполнено из гипсокартонных листов. Конструкции с применением кирпича в исследуемой квартире не обнаружены. Исследование по вопросу не проводилось.

- Качество работ по устройству электрических сетей, систем водопровода и канализации, а также систем отопления и вентиляции в исследуемой квартире соответствуют условиям договора, проектной документации и иным строительным нормам и правилам.

- Установленная на объекте металлическая дверь соответствует условиям договора, проектной документации, не соответствует требованиям технического регламента и иным строительным нормам и правилам. На элементах конструкций отсутствует необходимая маркировка, которая позволит установить осуществление инспекционного контроля предприятием изготовителем и установить основные эксплуатационные характеристики входной двери. Стоимость замены входной двери составляет 36 086 рублей.

- Отсутствие санитарных приборов в исследуемой квартире ведет к нарушению требований, которые предъявляются к жилому помещению. Для приведения исследуемой квартиры в соответствие требованиям, которым должно отвечать жилое помещение необходимо выполнить устройство сантехнических приборов в квартире - установить смесители, унитаз, ванную, умывальник, мойку. Стоимость работ по приведению жилого помещения в соответствие составляет 50493 руб.

- В результате исследования квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", были выявлены недостатки работ по устройству оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов, защиты конструкций от воздушного и ударного шума, пола, входной двери. Все выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми. В результате выявленных недостатков необходимо произвести работы по замене оконных блоков и балконной двери, перегородок из гипсокартонных листов и входной двери, выполнить устройство стяжки во всех помещениях квартиры, а также выполнить защиту конструкций от воздушного и ударного шума.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу Жернаклева С.А. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, исключив из суммы взыскания стоимость проведения работ по устранению недостатков по устройству конструкций из гипсокартонных листов, по устройству дополнительного слоя стяжки толщиной 15 мм, стяжки на балконах, устройству сантехнических приборов в квартире, общей стоимостью 125 069 руб, указав, что условиями договора и проектной документацией, с которой истец был ознакомлен при заключении договора, указанные работы не предусмотрены. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 53 000 руб. Также судом с учетом требований разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Разрешая требования ПОО ИО "За граждан" о взыскании расходов за составление заключения специалистов в сумме 30 450 руб, суд признал расходы обоснованными, необходимыми для определения цены иска при обращении в суд с исковыми требованиями в интересах Жернаклева С.А. и связанными с рассмотрением дела, взыскав их в пользу ПОО ИО "За граждан".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Одновременно с этим, суд не согласился с выводами суда в части взыскания штрафа только в пользу истца Жернаклева С.А, изменяя решение суда в указанной части, суд указал, что ПООИО "За Граждан" является общественной организацией, которая своими уставными целями имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Жернаклев С.А. обратился в правозащитную общественную организацию Иркутской области "За Граждан" с личным письменным заявлением о проверке на соответствие качества построенного объекта долевого участия в строительстве техническим нормам и правилам, защите его интересов в судебном порядке. ПООИО "За граждан" проведена досудебная подготовка: проведен осмотр объекта, подготовлено заключение, претензия, которая направлена в адрес застройщика. Исковое заявление подготовлено и подано в суд правозащитной общественной организацией в интересах Жернаклева С.А, что свидетельствует о том, что с момента принятия судом данного иска, общественная организация в силу ст. 46 ГПК РФ имеет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое участие общественной организации, действующей в интересах Жернаклева С.А, в судебном заседании, реализации ею всех процессуальных прав, в том числе и права на уточнение искового заявления. Исковые требования судом первой инстанции рассмотрены в рамках уточненного искового заявления. Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа только в пользу Жернаклева С.А. не соответствует нормам права, в том числе положениям абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате независимой оценки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы частично подлежат взысканию с ответчика пропорционально предъявленным и удовлетворенным требованиям, определив размер расходов по оплате досудебной экспертизы - 15 225 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы ООО "ГражданСтройСервис" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенного закона, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства, выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Частью 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Установив наличие строительных недостатков в квартире истца, суды обоснованно возложили на застройщика обязанность возместить стоимость их устранения, а также взыскали неустойку и штраф. Размер расходов на устранение недостатков определен на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного, доводы кассатора ООО "ГражданСервисСтрой" в части несогласия со взысканием неустойки, штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Вопреки позиции представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х. о необоснованном взыскании в пользу ПООИО "За Граждан" штрафа судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация представляет собой одну из форм общественных объединений.

Основанием для обращения в суд ПООИО "За Граждан" в интересах Жернаклева С.А. явилось его заявление.

Следовательно, правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой. Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что используемое в Законе о защите прав потребителей определение "общественное объединение" является родовым по отношениям ко всем формам, предусмотренным законом. Следовательно, ПОО ИО "За Граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, обратившись в суд на основании заявления Жернаклева, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в пользу ПООИО "За Граждан" являются верными. Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм законодательства об общественных объединениях и законодательства о защите прав потребителя.

Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х, судебные расходы на подготовку заключения специалиста в досудебном порядке, распределены судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб сторон отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Жернаклева С.А. - Муклинова С.Х. и Общества с ограниченной ответственностью "ГражданСервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: