Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2155/2023[88-4412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2022-000451-38 по иску Анфилова Владимира Викторовича к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Анфилова В.В, а также его представителей Анфиловой Г.Г, Анжигановой Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Анфилова В.В. - Анфиловой Г.Г, Анжигановой Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анфилов В.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного на основании решения исполкома горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ он заселился в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым N. По настоящее время проживает в ней вместе с супругой и двумя детьми. Дом и квартира ранее принадлежали воинской части N, располагавшейся по "адрес". После расформирования воинской части продолжал проживать в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ полностью нес бремя содержания квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные расходы, производил регулярный ремонт квартиры, то есть владеет квартирой открыто и непрерывно, как своей собственной. С момента заселения и по настоящее время никто не предпринимал никаких действий, связанных с ее владением, пользованием или распоряжением. Никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Квартиру никому не передавал, в аренду не предоставлял и не продавал, жил в ней вместе со своей семьей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июня 2022 г. за Анфиловым В.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 октября 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июня 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Анфиловым В.В, а также его представителями Анфиловой Г.Г, Анжигановой Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", обшей площадью 33, 7 кв.м, с кадастровым N, находится в муниципальной собственности городского образования "Город Кызыл", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления председателя исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении писем и заявлений граждан и организаций по квартирным вопросам" следует, что было решено выписать служебные ордера на служебные квартиры в/ч N, в числе которых поименована квартира по адресу: "адрес".

Согласно ордеру N, выданному воинской частью N, служебная квартира предоставляется на период работы на данном предприятии, организации, учреждении по адресу: "адрес"; предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в частности, выписать служебные ордера на служебные квартиры Кызылского гарнизона согласно приложению N, куда вошла и вышеуказанная квартира.

На основании приложения к постановлению мэрии г. Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включена в числе прочих в состав специализированного жилищного фонда городского округа "г. Кызыл Республики -Тыва" как служебная квартира.

Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира по адресу: "адрес" является служебной, на основании распоряжения N.

Из справки Военного комиссариата г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что прапорщик запаса Анфилов В.В. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республике Тыва, г. Кызыл, военная часть N, и проживал по адресу: "адрес". Состав семьи: Анфилова (Иконникова) М.Н.

Анфилов В.В. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, там же состоят на регистрационном учете члены его семьи, супруга - Анфилова Г.Г, дочери ФИО7 и ФИО8, что подтверждается поквартирной карточкой.

В период проживания Анфилов В.В. вносил платежи за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими компаниями, а также за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается, соответствующими квитанциями.

Также установлено, что ФИО10 с составом семьи из 3 человек (она, муж Анфилов В.В, дочь ФИО8), как пенсионеру МВД России, ДД.ММ.ГГГГ предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. Данная выплата использована на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Ее правообладателем является Анфилова Г.Г, которая также является правообладателем общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Анфилов В.В, его супруга Анфилова Г.Г. приняли на себя обязательство сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке занимаемую служебную жилую квартиру по адресу: "адрес", находящуюся в муниципальной собственности, в течение трех месяцев с момента получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и приобретения другого жилого помещения, сняться с регистрационного учета, оплатить коммунальные платежи за пользование служебным жилым помещением и освободить занимаемую служебную жилую площадь. Обязательство заверено нотариусом г. Кызыла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом нотариального округа г. Кызыла ФИО9, истец и его супруга Анфилова Г.Г. отозвали свое заявление, которым они ранее приняли на себя обязательство передать спорную квартиру.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец, реализуя правомочия собственника, длительное время владел спорной квартирой как своей собственной, проживал в ней более 18 лет, принимал меры к ее сохранности, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги. За все время владения с ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Кызыла правопритязаний на спорную квартиру не предъявляла, не интересовалась судьбой имущества, не несла бремя ее содержания.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд не согласился с данными выводами; отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что истец проживал и пользовался спорной квартирой на условиях договорных обязательств, поскольку квартира была предоставлена Анфилову В.В. войсковой частью, в которой он проходил военную службу, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по найму служебной квартиры, что исключает приобретение им права собственности в силу приобретательной давности. Также указав, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности на спорную квартиру отсутствует, поскольку ответчик не отказывался от права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности, которое не оспорено истцом; длительное проживание в жилом помещении, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира имеет собственника, который не отказался от своего права на спорное жилое помещение и не утратил к нему интереса, право собственности за МО городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Анфилов В.В. и члены его семьи, проживая в квартире, знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на данную квартиру, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не состояли, с заявлением в муниципальный орган о предоставлении спорного жилого помещения они не обращались.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом фактов добросовестности и давности владения спорным имуществом.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, тогда как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 379.6, ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на неверное толкование норм материального права, а потому основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анфилова В.В, а также его представителей Анфиловой Г.Г, Анжигановой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: