Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2230/2023-(8Г-27464/2022)[88-2175/2023-(88-26375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0050-01-2021-000228-28 по иску Шестакова Николая Николаевича к Яницкой Вере Николаевне об установлении границ земельного участка, встречному иску Яницкой Веры Николаевны к Шестакову Николаю Николаевичу об обязании привести границы земельного участка, крыльца в первоначальное положение, выкорчевать дерево, по кассационным жалобам Шестакова Н.Н, Шестаковой В.А. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков Н.Н. обратился в суд с иском к Яницкой В.Н. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Шестаков Н.Н. является собственником земельного участка площадью 770 кв.м с кадастровым N расположенного по "адрес" Земельный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился с заявлением в ООО "Кадастровый центр" о проведении кадастровых работ, в ходе которых выявлено, что площадь земельного участка уменьшилась с 770 кв.м до 662 кв.м, разница площади при уточнении составила 148 кв.м, уточняемый участок является смежным с земельным участком с кадастровым "адрес", правообладателем которого является ответчик Яницкая В.Н.

С целью согласования границы в точках, кадастровым инженером подготовлен акт согласования границ с ответчиком, однако акт Яницкой В.Н. не был подписан.

Шестаков Н.Н. просил суд установить границы земельного участка с кадастровым N общей площадью 622 кв.м, расположенного по "адрес", по координатам характерных точек, согласно каталогу координат земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Яницкая В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шестакову Н.Н. об обязании привести границы земельного участка, крыльца в первоначальное положение, выкорчевать дерево.

Встречные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м с кадастровым N, расположенный по "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке, назначение которого обслуживание жилого дома. Данный земельный участок находится в общем пользовании. Однако ответчик Шестаков Н.Н. самовольно занял часть земельного участка площадью 38, 7 кв.м, который расположен под ее окнами. Подтверждением общей площади земельного участка является технический паспорт на здание ? квартирного дома и схематической план ограды от 21 мая 1981 г.

Согласно сложившегося порядка пользования земельным участком ограда дома находилась в общем пользовании сторон, без раздела земельного участка. Предполагалось, что доли земельного участка для каждой квартиры остаются равными. Такой же порядок сохранился и после приватизации квартир. Однако ответчик самовольно занял земельный участок площадью 38, 7 кв.м, посадил рябину в метре от ее окна, которое загораживает свет в ее окно. Также ответчик самовольно увеличил и перенес площадь своего крыльца для входа к ним в квартиру с 1, 50x2, 00 м до 3, 00 м. в ширину и 4 м. 17 см. в длину и высоту с квартиру 1 этажа. Стена крыльца находится в 30 см. от ее окна, так как у соседа квартиры N крыльцо находится в 60 см. от окна. В результате увеличения стены крыльца на 3 метра, в ее окно не попадает солнечный свет, стена комнаты летом совсем не прогревается, в связи с чем даже в дневное время в комнате темно и прохладно.

20 мая 2021 г. Яницкая В.Н. обратилась в администрацию Сухобузимского района Красноярского края, где истцу стало известно о том, что Шестаков Н.Н. не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перенос и увеличение крыльца при входе в свою квартиру, её согласия на увеличение крыльца не получал.

Яницкая В.Н. просила обязать ответчика провести границы земельного участка, расположенного по "адрес" в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом от 21 мая 1981 г. на здание ? квартирного жилого дома "адрес"

Обязать ответчика выкорчевать дерево рябины, посаженное без ее согласия под окнами кухни и спальни квартиры N обозначенное буквой Д и убрать забор с земельного участка площадью 38, 7 кв.м, расположенный прямо под окнами ее квартиры.

Обязать ответчика привести крыльцо в первоначальное положение, соответствии с техническим паспортом на здание ?-х квартирного жилого дома "адрес"

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 г. исковые требования Шестакова Н.Н. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым N общей площадью 569 кв.м, расположенного по "адрес" с указанными в решении координатами характерных точек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова Н.Н. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Яницкой В.Н. отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле Шестакову В.А. и Громову Н.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шестакова Н.Н. отказано.

Встречные исковые требования Яницкой В.Н. удовлетворены частично. На Шестакова Н.Н. возложена обязанность привести входную группу, расположенную по "адрес" в соответствии с техническим паспортом от 21 мая 1981 г.; снести установленный на земельном участке по "адрес" забор, огораживающий указанную входную группу.

В удовлетворении остальной части требований Яницкой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шестаков Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для принятия к производству суда встречного иска Яницкой В.Н. Кроме того считает, что у Яницкой В.Н. отсутствовало право заявлять требование о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе третье лицо Шестакова В.А. просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает на неверно определённый судом ее процессуальный статус. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать встречный иск Яницкой В.Н. к производству суда. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос, является ли устроенная Шестаковым Н.Н. входная группа в квартиру самовольной постройкой. Не установлено, что постройка нарушает права Яницкой В.Н, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности иным проживающим в доме лицам.

Яницкой В.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестакову Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 770 кв.м, "адрес"

Согласно справке администрации Сухобузимского района Красноярского края от 17 декабря 2018 г. земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N, является многоконтурным земельным участком и состоит из 3 частей: огорода и придомовой территории.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым N уточнённая площадь земельного участка Шестакова Н.Н. составляет 622 кв.м.

Как следует из материалов дела, Шестаков Н.Н. проживает в квартире "адрес" Яницкая В.Н. проживает в квартире "адрес" при этом как окна Шестакова Н.Н. (второй этаж), так и окна Яницкой В.Н.(первый этаж) выходят во двор дома, где расположен спорный земельный участок (палисадник).

Из заключения специалиста Питика И.Н. от 29 июля 2022 г. следует, что исследуемый жилой дом N, расположенный по "адрес" является жилым многоквартирным домом, имеет общедомовые инженерные системы (отопления, горячего н холодного водоснабжения, канализации), подключенные к поселковым инженерным системам, а также помещения общего пользования, а именно: подвальное помещение; чердачное помещение, используемые для прокладки инженерных систем, что соответствует определению "здание жилое многоквартирное", в соответствии с термином 1.1 Приложения "Б" Термины и определения СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные - "здание многоквартирное: жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы".

Жилой многоквартирный дом N не подходит под определение "блокированный жилой дом", так как квартиры имеют отдельные выходы на общую придомовую территорию (участок), что не соответствует характеристикам, указанным в СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Приложение "Б" Термины и определения Термин 1.1 г. - "Блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки" - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, в том числе, при расположении ее выше первого этажа".

Из материалов дела следует, что квартиры "адрес" не имеют непосредственного выхода на приквартирный земельный участок, что является основным признаком дома блокированной застройки. То обстоятельство, что Шестаковым Н.Н. такой выход организован на спорный земельный участок после проведения реконструкции входной группы, правового значения не имеет, так как данная реконструкция не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома от 21 мая 1981 г.

Согласно заключению специалиста Питика И.Н. от 29 июля 2022 г, пристроенное строение к лестнице на второй этаж квартиры "адрес", по факту увеличивает площадь помещения лестничного марша указанной выше квартиры, что соответствует мероприятиям по изменению параметров объекта капитального строительства и подходит под определение реконструкции, указанное в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Шестакова Н.Н. относительно установления границ земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым N является общедомовым и находится в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома в силу закона. Данный участок является многоконтурным, содержит в себе три земельных участка (контуры 1, 2 и 3), которые не имеют смежных границ и имеют различное целевое назначение. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования Яницкой В.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Яницкой В.Н в части возложения обязанностей на Шестакова Н.Н. привести входную группу (крыльцо) квартиры N в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом от 21 мая 1981 года и снести установленный на спорном земельном участке забор, огораживающий указанную входную группу по "адрес" При этом исходил из того, что Шестаков Н.Н. улучшил свои жилищные условия путем реконструкции и создания входной группы (крыльца) для входа в свою квартиру, с использованием при этом общего имущества собственников многоквартирного дома (общей стены дома, части придомового земельного участка), при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, в том числе, Яницкой В.Н.

Поскольку забор, установленный на спорном земельном участке, и огораживающий указанную входную группу по "адрес", нарушает права Яницкой Н.Н. как сособственника на пользование спорным земельным участком (палисадником), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложить обязанность на Шестакова Н.Н. снести указанный забор.

Разрешая встречные требования Яницкой Н.Н. к Шестакову Н.Н. в части обязания Шестакова Н.Н. выкорчевать дерево (рябину), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что данное дерево затемняет комнату истца (нарушает требования к инсоляции) в нарушение ст. 56 ГПК РФ Яницкой Н.Н. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, использование общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по "адрес" является многоквартирным. Возведенный Шестаковым Н.Н. спорный пристрой к жилому дому осуществлен путем присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников помещений жилого дома получено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлено, что забор, установленный на спорном земельном участке, и огораживающий самовольно возведенную входную группу нарушает права Яницкой Н.Н. как сособственника на пользование спорным земельным участком (палисадником).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к убеждению о наличии оснований для возложения на Шестакова Н.Н. обязанности привести входную группу, расположенную по "адрес" в соответствии с техническим паспортом от 21 мая 1981 г.; снести установленный на земельном участке по "адрес" забор, огораживающий указанную входную группу.

Доказательств, подтверждающих получение всех необходимых разрешительных документов, Шестаковым Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд обосновано указал на необходимость получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме на данную реконструкцию.

Доводы кассаторов о том, что спорный дом не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположенный по "адрес" дом поставлен на учет в бюро технической инвентаризации или в государственном кадастре недвижимости как дом блокированной застройки с изолированными системами отопления и водоснабжения, обслуживающими каждое жилое помещение в отдельности.

При этом, материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом является четырехквартирным, содержит элементы общего имущества и предназначен для проживания нескольких семей, земельные участки, выделенные в собственность владельцам жилых помещений, состоят на кадастровом учете без определения границ и длительное время использовались как общая придомовая территория.

Как верно указано судами, формирование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для последующего предоставления в собственность одному из собственников жилого помещения в таком многоквартирном доме должно быть осуществлено с учетом интересов других собственников жилых помещений в данном доме и с соблюдением действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассатора Шестаковой В.А. о неверно избранном судом апелляционной инстанции в отношении нее процессуальном статусе основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку квартира N, расположенная по "адрес" находится в собственности Шестакова Н.Н, Шестаковой В.А, Громовой Н.Н, при этом вынесенным решением суда первой инстанции были затронуты права данных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно привлек Шестакову В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии заинтересованности у Яницкой В.Н. при обращении в суд с заявленными встречными исковыми требованиями подлежат отклонению, поскольку согласно ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассаторов о необоснованном принятии судом встречного иска Яницкой В.Н. не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку принятие встречного иска к рассмотрению в настоящем случае осуществлено судом в пределах его процессуальных полномочий применительно к статьям 137, 138 ГПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шестакова Н.Н, Шестаковой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи