Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-224/2023-(8Г-27289/2022)[88-4115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0001-01-2021-012652-80 по иску Пешкова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле", Лаутеншлегер Елене Викторовне, индивидуальному предпринимателю Лаутеншлегер Виктору Ивановичу о нечинении препятствий, освобождении и предоставлении доступа к объектам недвижимости, по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Русское поле", Лаутеншлегер Елены Викторовны к Пешкову Денису Романовичу о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, восстановлении сведений и исключении сведений из ЕГРН

по кассационным жалобам Лаутеншлегер В.И, представителя Лаутеншлегер Е.В. - Гришина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на решение Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пешков Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Русское поле", Лаутеншлегер Е.В. о предоставлении доступа к объектам недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2015 г. заключил с ООО "Русское поле" договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по "адрес": Производственный корпус N общей площадью 631, 1 кв.м, кадастровый N; гараж площадью 1473, 9 кв.м, кадастровый N; производственный корпус N площадью 544, 9 кв.м, кадастровый N; стоимостью 34242 условные денежные единицы, с рассрочкой платежа сроком на 120 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, одной условной денежной единицей признается стоимости одного грамма золота по курсу ЦБ РФ по состоянию на первое число каждого месяца. Объекты недвижимости были переданы по акту приема-передачи.

1 июля 2015 г. заключил договор купли-продажи объектов недвижимости по "адрес", с Лаутеншлегер Е.В, а именно: склад готовой продукции площадью 214 кв.м, кадастровый N; высоковольтная линия мощностью 10 кв. от электроснабжения до ТП кадастровый N; проходная площадью 16, 1 кв.м, кадастровый N; железнодорожные пути от территории ОКСК N до территории ЧП Лаутеншлегер, протяженностью 439, 40 кв.м, кадастровый N; склад сельскохозяйственной продукции площадью 483, 4 кв.м, кадастровый N; водопроводная сеть протяженностью 483, 4 кв.м. кадастровый N. Объекты были переданы по акту.

Оба договора прошли государственную регистрацию по переходу прав собственности, единственный объект, который не прошел государственную, регистрацию это гараж, но по данному объекту недвижимости между сторонами подписан акт приема-передачи, в данной части договор не расторгнут.

5 июля 2017 г. истец с согласия залогодержателей - Лаутеншлегер Е.В. и ООО "Русское поле" произвел отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО8, следующих объектов недвижимости: производственный корпус N; производственный корпус N; склад готовой продукции; бытовое помещение; высоковольтная линия мощностью 10 кв. от "данные изъяты" дистанции электроснабжения до ТП; проходная; железнодорожные пути от территории ОКСК N до территории ЧП Лаутеншлегер; склад сельскохозяйственной продукции; водопроводная сеть.

Все объекты недвижимости расположены по одному "адрес", представляют собой единый производственный комплекс, находятся в границах одного земельного участка с кадастровым N, территория огорожена, имеются ворота.

1 июля 2021 г. в период его отсутствия ответчики ограничили доступ к объектам недвижимости, повесели замок на ворота без объяснения причин. Он неоднократно в устной форме пытался выяснить причину поведения ответчиков, и просил предоставить доступ к объектам недвижимости, но доступ не был предоставлен - причины не объяснены.

Просил обязать Лаутеншлегер Е.В, ООО "Русское поле" не чинить препятствия и предоставить доступ к указанным объектам недвижимости, обязать ответчиков освободить указанные объекты недвижимости.

По ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Лаутеншлегер В.И.

Лаутеншлегер Е.В. и ООО "Русское поле" поданы отдельные между собой встречные исковые заявления к Пешкову Д.Р, в которых просили расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора, восстановить в ЕГРН сведения об их праве собственности, исключить сведения о праве собственности Пешкова Д.Р. на ? доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Решением Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2022 г. исковые требования Пешкова Д.Р. к ООО "Русское поле", Лаутеншлегер Е.В, ИП Лаутеншлегер В.И. о нечинении препятствий, освобождении предоставлении доступа к объектам недвижимости удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русское поле", Лаутеншлегер Е.В. к Пешкову Д.Р. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, восстановлении сведений и исключении сведений из ЕГРН отказано.

Из незаконного владения ИП Лаутеншлегер В.И. в пользу Пешкова Д.Р. истребован гараж, инвентарный N, Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью 1473, 9 кв.м, кадастровый N, по "адрес".

На ООО "Русское поле" возложена обязанность не чинить Пешкову Д.Р. препятствия в пользовании гаражом, инвентарный N, Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью 1473, 9 кв.м, кадастровый N, по "адрес".

Суд обязал ИП Лаутеншлегер В.И. не чинить препятствий Пешкову Д.Р. в пользовании производственным корпусом N назначение: нежилое, площадью 631, 1 кв.м, инвентарный N, Литер: В, В1, В2, ВЗ, этажность: 1, "адрес"; производственным корпусом N, назначение: нежилое здание, площадью 544, 0 кв.м, инвентарный N, Литер: Н, этажность: 1, "адрес"; складом готовой продукции площадью 214 кв.м.; Литер: Ж, по "адрес"; бытовым помещением, площадью 31, 2 кв.м, Литер: Е, по "адрес"; высоковольтной линией электропередач мощностью 10 кв. от "данные изъяты" дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0, 885 км, по "адрес"; проходной площадью 16, 1 кв.м, Литер: Б, по "адрес"; железно-дорожными путями от территории ОКСК N до Территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439, 40 по "адрес"; складом сельхозпродуктов, площадью 483, 4 кв.м, Литер: Д, по "адрес"; Водопроводной сетью, протяженностью 216 п.м, по "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Пешкову Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Лаутеншлегер В.И, представитель Лаутеншлегер Е.В. - Гришин А.А, ООО "Русское поле" ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лаутеншлегер В.И, представитель ООО "Русское поле" - Евстафьев А.С. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Пешкова Д.Р. - Бекк М.А. в судебном заседании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2015 г. между Лаутеншлегер Е.В. и Пешковым Д.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Лаутеншлегер Е.В. (продавец) обязуется передать в собственность покупателю Пешкову Д.Р. следующие объекты недвижимости, расположенные по "адрес":

склад готовой продукции площадью 214 кв.м, Литер: Ж, по цене 3206 условные денежные единицы;

бытовое помещение, площадью 31, 2 кв.м, Литер: Е, по цене 467 условные денежные единицы;

высоковольтную линию электропередач мощностью 10 кв. от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0, 885 км, по цене 13 261 условные денежные единицы;

проходную, площадью 16, 1 кв.м, Литер: Б, по цене 241 условные денежные единицы;

железно-дорожные пути от территории ОКСК N до территории ЧП Лаутеншлегер, назначение: нежилое, общей протяженностью 439, 40 м, по цене 6584 условные денежные единицы;

склад сельхозпродуктов, площадью 483, 4 кв.м. Литер: Д, по цене 7243 условных денежных единиц;

водопроводная сеть, протяженностью 216 п.м, по цене 3240 условные денежные единицы.

В силу п. 2.1. договора отчуждаемое по договору имущество подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной 34242 условным денежным единицам, котируемым Банком России. На момент подписания договора одной условной денежной единицей сторонами признана стоимость одного грамма золота, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату 1 июля 2015 г, в размере 2109, 52 руб. за 1 грамм. Имущество оплачивается покупателем с рассрочкой платежа на 120 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Согласно п. 2.4 договора до момента полной оплаты по договору указанное имущество признается находящемся в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, общая залоговая стоимость всех объектов, включая залоговую стоимость земельного участка, составляет 23 000 000 руб, в том числе залоговая стоимость имущества - 21 000 000 руб, залоговая стоимость земельного участка либо права аренды на него составляет 1500 000 руб, построек или сооружений, которые будут возведены покупателем в будущем на земельном участке, на котором находится имущество, составляет 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 1 июля 2015 г. имущество передано покупателю в надлежащем состоянии.

1 июля 2015 г. Пешков Д.Р. также на аналогичных условиях заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Русское поле", по которому общество передало в собственность Пешкову Д.Р. находящееся по "адрес", имущество по цене, эквивалентной 39 708 условным денежным единицам, котируемым Банком России (1 условная денежная единица = 1 грамма золота, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату 1 июля 2015 г. в размере 2109, 52 руб. за 1 гр.:

производственный корпус N, площадью 631, 1 кв.м, инвентарный N, Литер: В, Bl, В2, ВЗ, по цене 9457 условных денежных единиц;

гараж, площадью 1473, 9 кв.м, инвентарный N, Литер: А, Этажность: 2, по цене 22 086 условных денежных единиц;

производственный корпус N, площадью 544, 9 кв.м, инвентарный N, Литер: Н, этажность: 1, по цене 8 165 условных денежных единиц.

На основании п. 2.1. договора отчуждаемое по договору имущество подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной 39 708 условным денежным единицам, имущество оплачивается покупателем с рассрочкой платежа на 120 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Общая залоговая стоимость всех объектов, заложенных по договору, включая залоговую стоимость земельного участка, составляет 27 000 000 руб, из них 25 000 000 руб. - залоговая стоимость имущества, 1500 000 - залоговая стоимость земельного участка либо права аренды на него, 500 000 руб. - залоговая стоимость построек или сооружений, которые будут возведены в будущем.

Имущество передано на основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 1 июля 2015 г.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Пешковым Д.Р. с регистрацией ипотеки в силу закона, за исключением гаража.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-6488/2016 от 7 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования Пешкова Д.Р. о государственной регистрации перехода права собственности па гараж, площадью 1473, 9 кв.м, кадастровый N.

На основании договора купли-продажи от 5 июля 2017 г. Пешков Д.Р. с согласия залогодержателей Лаутеншлегер Е.В. и ООО "Русское поле" передал в собственность ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по цене, эквивалентной 25 933 условных денежных единиц, котируемых Банком России, с рассрочкой платежа на 96 месяцев, залог на имущество сохранился.

15 августа 2021 г. между ФИО8 и ИП Лаутеншлегер В.И. заключен договор аренды, согласно которому последнему в аренду сроком до 1 мая 2022 г, переданы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по "адрес".

15 августа 2021 г. ООО "Русское поле" и ИП Лаутеншлегер В.И. заключили договор аренды гаража, инвентарный N, Литер: А, Этажность: 2, площадью 1473, 9 кв.м, кадастровый N, сроком до 1 мая 2022 г.

Руководствуясь ст. 450, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемым договорам купли-продажи Пешков Д.Р. оплатил более 50% стоимости объектов купли-продажи, факт получения денежных средств истцами по встречному иску надлежащими доказательствами не опровергнут. Кроме того, суд отметил, что расторжение договора затронет права и интересы ФИО8, который имеет в собственности 1/2 доли имущества по оспариваемым договором, требования к последнему не заявлены, обстоятельства исполнения договора купли-продажи с ФИО8 не являлись предметом спора.

Разрешая требования по первоначальному иску Пешкова Д.Р. об освобождении имущества, обеспечении доступа, нечинении препятствий в пользовании имуществом, применив ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пешкова Д.Р. в части возложения обязанности на ООО "Русское поле" не чинить препятствия в использовании гаража, требования истца к ИП Лаутеншлегер В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании производственного корпуса N, производственного корпуса N, склада готовой продукции, бытового помещения, высоковольтной линии электропередач мощностью 10 кв. от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП, протяженностью 0, 885 км, проходной, железнодорожными путями от территории ОКСК N до территории ЧП ФИО12, складом сельхозпродуктов, площадью 483, 4 кв.м, а также водопроводной сеть, протяженностью 216 п.м, по "адрес", истребовании из незаконного владения гаража являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Лаутеншлегер В.И, представителя Лаутеншлегер Е.В. - Гришина А.А, ООО "Русское поле" о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2015 г, отклоняются судом кассационной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По настоящему делу судами установлено, что оплата проданных объектов недвижимости предполагала рассрочку платежа, а потому спор обоснованно был разрешен с учетом положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды правильно пришли к выводу о том, что сумма, выплаченная Пешковым Д.Р. в счет оплаты имущества переданного по договорам от 1 июля 2015 г, заключенным Пешковым Д.Р. с Лаутеншлегер Е.В. и ООО "Русское поле", составляет более 50%, что не позволяет расторгнуть договоры и изменить записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Вопреки доводам кассационных жалоб, права Пешкова Д.Р. на приобретенное недвижимое имущество оспариваются ответчиками, доступ к имуществу ограничен, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем суды обоснованно обязали ответчиков ИП Лаутеншлегер В.И. и ООО "Русское поле" не чинить препятствия Пешкову Д.Р. в пользовании недвижимым имуществом.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лаутеншлегер В.И, представителя Лаутеншлегер Е.В. - Гришина А.А, общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи