Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2298/2023[88-4544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2012; 54RS0002-01-2022-000364-72 по иску Клигунова Андрея к Ольвес Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по займу, по кассационной жалобе Клигунова Андрея на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Ольвес И.В. - Бойцовой М.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клигунов А. обратился в суд с иском к Ольвес И.В, просил взыскать денежные средства в сумме 1 482 496, 20 руб. в качестве возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Клигунов А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явился представитель ответчика Ольвес И.В. - Бойцова М.Л.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Ольвес И.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2021 г. истцом осуществлен перевод денежных средств безналичным переводом ответчику на счет, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 2 198, 40 швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ составило 171 788, 25 руб, назначение платежа отсутствует.

18 октября 2021 г. истцом осуществлен перевод денежных средств безналичным переводом ответчику на счет, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 10 000 швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ составило 771 800 руб, назначение платежа отсутствует.

28 октября 2021 г. истцом осуществлен перевод денежных средств безналичным переводом ответчику на счет, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 3000 швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ составило 228 039, 30 руб, назначение платежа отсутствует.

12 октября 2021 г. истец оплатил в магазине Loddi (г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50) покупку сантехники на сумму 147 375 руб.; 13 октября 2021 г. истец оплатил в магазине Leroy Merlin (г. Новосибирск, пер. Фабричный, д. 11) покупку строительных материалов на сумму 12 983, 65 руб.; 14 октября 2021 г. истец оплатил в магазине Haier (г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5) покупку стиральной машины на сумму 44 990 руб.; 16 октября 2021 г. истец оплатил в магазине Leroy Merlin (г. Новосибирск, пер. Фабричный, д. 11) покупку ремонтных материалов на сумму 22 520 руб. 13 октября 2021 г. Нелюбов Е.А. безналичным переводом перевел Ольвес И.В. на счет в ПАО Сбербанк 60 000 руб. и 4 ноября 2021 г. безналичным переводом перевел Ольвес И.В. на счет в ПАО Сбербанк 23 000 руб, назначение платежа отсутствует.

30 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа в общей сумме 1 482 496, 20 руб. в течение семи дней. 14 января 2022 г. в ответ на требование о возврате займа, ответчик сообщила, что договор займа на сумму 1 482 496, 20 руб. между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены в качестве дара, что подтверждается перепиской.

Кроме того, сторонами в материалы дела также представлена их переписка через мессенджер WhatsApp.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Клигунова А. к Ольвес И.В. о взыскании денежных средств по договору займа ввиду того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств в общей сумме 1 482 496, 20 руб. в качестве займа, возникновения между сторонами заемных отношений.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 157.1, 162, 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 157.1, 160, 162, 224, 309, 310, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Результаты оценки доказательств, в том числе, переписки сторон в мессенджере, приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71, 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, которая ответчиком не оспорена, в связи с чем, денежные средства, переданные ответчику после 28 сентября 2021 г. для строительства дома, являются займом, указанные доводы отклонены, поскольку факт заключения договора займа не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клигунова А. к Ольвес И.В. о взыскании денежных средств в качестве договора займа, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в данном дела норм о неосновательном обогащении не влекут отмену судебных актов, поскольку по данному основанию истцом требования не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Клигуновым А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова