Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23065/2022[88-2737/2023-(88-26941/2022)]

N 88-2737/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0070-01-2022-000024-59 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч" к Лихоткиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и текущему ремонту, по встречному иску Лихоткиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и текущему ремонту в соответствии с фактически оказанными услугами, по кассационной жалобе Лихоткиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в суд с иском к ответчику Лихоткиной Н.Г. о взыскании с неё задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 14 106, 16 руб, расходов по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб, государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения - комнаты N в доме "адрес". В период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. в адрес должника направлялись квитанции на оплату, однако в указанный период Лихоткина Н.Г. оплату услуг по содержанию и текущему ремонту не производила, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность. Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчиком по настоящее время не исполнено.

Лихоткина Н.Г. обратилась к ООО "Луч" со встречными исковыми требованиями об обязании произвести перерасчет платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества по фактически оказанным услугам, в обоснование которых указала, что часть услуг ООО "Луч" не оказывались, а именно, не производится ежемесячная уборка придомовой территории, не производилась или производилась не в полном объеме, уборка помещений, входящих в состав общего имущества, предоставление информации в электронном виде, очистка кровли от снега и сосулек и многие другие виды работ, которые прописаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Также за управляющей компанией закреплена обязанность в размещении информации в ГИС ЖКХ, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 г..N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", приказом Минкомсвязи России, Минстроя России от 29 февраля 2016 г..N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщикам информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". Согласно пункту 2.4.6. договора б/н от 1 июля 2018 г, управляющая компания обязана ежемесячно, в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, предоставлять представителю совета многоквартирного дома отчет об оказанных и выполненных услугах и работах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за отчетный месяц. Управляющая компания не отчитывается перед собственниками, принятые на себя обязательства не выполняет. В адрес ООО "Луч" было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет, ответ не получен.

Согласно пункту 2.4.1 договора б/н от 1 июля 2018 г, управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять условия договора, пункту 3.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, управляющая компания обязана произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, либо уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерное невыполненным и/или не оказанным, либо выполненным ненадлежащим образом услугам и/или работам по настоящему договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 марта 2022 г, (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Лихоткиной Н.Г. в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 10 059, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 713, 12 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихоткиной Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

ООО "Луч" предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что собственником комнаты N в "адрес" является ответчик Лихоткина Н.Г.

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "Луч", что подтверждается договором б/н от 1 июня 2018 г.

Ответчик Лихоткина Н.Г. не признает исковые требования по тем основаниям, что истец ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а также до января 2021 г. необоснованно применял тариф 34, 86 руб.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 15 июля 2021 г, апелляционным определением Омского областного суда от 7 октября 2021 г. установлено, что в период с 19 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г. в очно-заочной форме состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", касаемо спорного тарифа 24, 86 руб.

На повестку дня общего собрания были поставлены, в том числе вопросы о смене управляющей организации и утверждении размера тарифа и структуры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

1 июня 2018 г. между ООО "Луч" и собственниками помещений вышеуказанного дома в лице председателя совета МКД ФИО1 заключен договор управления.

Обращаясь в суд с требованием о признании данного решения недействительным, истцы (в том числе Лихоткина Н.Г, ФИО2, ФИО3) указывали, что на данном собрании был утвержден тариф в размере 24, 86 руб, однако с июля 2018 г. собственникам помещений стали поступать квитанции на содержание и обслуживание жилья, рассчитанные по тарифу 34, 86 руб, в связи с чем решение общего собрания является недействительным

Протокол поступал в Госжилинспекцию Омской области с заявлением на внесение изменений в реестр лицензий Омской области. Учитывая, что на управляющие организации в силу Федерального закона от 24 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной регистрации информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" возложена обязанность по размещению информации и документов в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru, и достоверность размещения информации предполагается, представленная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 30 мая 2018 г, распечатанная с указанного сайта, в которой размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД указан в размере 34, 86 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2018 г. собственникам помещений спорного стали поступать квитанции об оплате содержания жилья от ООО "Луч" с тарифом 34, 86 руб. Лихоткина Н.Г. поясняла, что до февраля 2019 г. полагала, что тариф составляет 34, 86 руб, истец ФИО2 суду показал, что услуги по содержанию жилья оплачивал по тарифу 34, 86 руб, как указано в квитанции. ФИО3 также подтвердила, что оплату производила по тарифу, указанному в квитанции. Зная еще в 2018 г. о начислении платы за содержание жилья по тарифу 34, 86 руб. и ссылаясь на обращения в управляющую компанию с целью разъяснения такого размера тарифа, оставшиеся без ответа, истцы не оспаривали действия ООО "Луч" по непредставлению запрашиваемых сведений. Кроме того, не представлены доказательства направления таких обращений в управляющую организацию и получению их ООО "Луч" в пределах срока исковой давности.

Представителем ООО "Луч" в материалы дела были представлены приказы о приеме на работу в ООО "Луч" электрика, слесаря сантехника, уборщицы помещений, дворника.

Выявленные Госжилинспекцией Омской области нарушения в деятельности ООО "Луч" по обслуживанию и текущему ремонту жилья, последним устраняются.

В частности, актом проверки Госжилинспекции Омской области N от 24 декабря 2021 г. (конец спорного периода), в ходе проведения проверки нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг (теплоснабжения) не выявлено. Система отопления находится в технически исправном состоянии, подача теплоносителя на все нагревательные приборы здания осуществляется в рамках заданных параметров в полном объеме.

В ходе проведения обследования вентиляционных каналов в местах общего пользования, а именно: в помещениях душевых вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что вентиляционные каналы находятся в технически исправном состоянии, отвечают установленным требованиям и обеспечивают необходимую кратность воздухообмена, направление потока воздуха из помещений.

Также не выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки территориального органа надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО города Омска ГУ МЧС России по Омской области от 6 декабря 2021 г.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в спорный период подтверждается также представленными в материалы дела отчетами об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме "адрес".

В период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. ООО "Луч" надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию и текущему ремонту жилы. В нарушение требований действующего законодательства Лихоткина Н.Г. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате предоставленных услуг.

Мировому судье были представлены представления Госжилинспекции Омской области, в которых ООО "Луч" предписано разместить в Системе ГИС ЖКХ информацию об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 2018 г. по август 2021 г. По настоящее время требования Гочкилинспекции Омской области не выполнены, что представителем ООО "Луч" не оспорено, соответственно услуга "организация работ по предоставлению информации в электронном виде" подлежит исключению из структуры платы.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец Лихоткина Н.Г. в период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2021 г. обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества истцом Лихоткиной Н.Г, между тем, суду первой и второй инстанции не представлено.

Вышеуказанные акты не составлялись и за более ранний период, что подтверждается актом проверки Госжилинспекция Омской области N от 8 декабря 2019 г. С указанным заявлением Лихонина Н.Г. обратилась 23 января 2022 г, согласно скриншоту в приложении к встречному исковому заявлению.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 30, 153, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мировой судья указал, что из структуры платы подлежит исключению услуга "организация работ по предоставлению коммунальных услуг", так как согласно информационного письма Департамента городской экономической политики администрации города Омска о применении постановления администрации города Омска от 20 ноября 2020 г. N 686-п "О плате за содержание жилого помещения", расходы на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении несут только те управляющие организации, которые самостоятельно осуществляют деятельность по расчету, начислению и сбору платы за коммунальные услуги по единой квитанции. Соответственно, только в этом случае управляющие организации вправе включать в размер платы за содержание жилого помещения стоимость работ по организации предоставления коммунальных услуг в жилом помещении.

К таким управляющим организациям ООО "Луч" не относится.

Подлежит исключению из структуры платы размер платы за вывоз ТБО и КГМ, поскольку вывоз ТБО с 2019 г. осуществляет ООО "Магнит", а доказательств вывоза КГМ за спорный период ООО "Луч" не представлено.

Также не представлены доказательства предоставления услуг по дератизации и дезинсекции, накопления ртутьсодержащих ламп и обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, как и в целом наличия данных ламп и прибора учета в доме "адрес".

Суду первой инстанции был представлен расчет задолженности Лихоткиной Н.Г, согласно которому за период с июля 2018 г. по август 2020 г. ею внесены денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 10 321, 68 руб, за период с ноября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. внесено 3 440, 56 руб.

Расчет задолженности, представленный ООО "Луч" согласуется с расчетом Лихоткиной Н.Г. в части размера внесенных платежей, однако текущие платежи, в частности, за ноябрь 2019 г, январь 2020 г, апрель, май 2020 г, июль, август 2020 г. были отнесены ООО "Луч" в счет погашения задолженности за более ранние периоды, что недопустимо действующим законодательством. Платежи в счет погашения задолженности за ранние периоды, могли быть отнесены только те, которые были оплачены с переплатой (оплата текущего периода, остальная сумма в счет погашения задолженности), в связи с чем суд принял расчет Лихоткиной Н.Г. в части распределения платежей. Размер тарифа за период с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. подлежит применению в размере 32, 51 руб. (с учетом исключения "информация в электронном виде" (0, 20 руб.); "дератизация, дезинсекция" (0, 25 руб.); "Вывоз ТБО" (1, 42 руб.); вывоз "КГМ" (0, 47 руб.); "накопление ртутьсодержащих ламп" (0, 01 руб.).

Размер тарифа за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. подлежит применению в размере 32, 52 руб. (с учетом исключения "организация работ по предоставлению коммунальных услуг" (2, 39 руб.); "организация работ по предоставлению информации в электронном виде" (0, 27 руб.); "обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии" (0, 94 руб.); "дератизация, дезинсекция" (0, 29 руб.); "организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп" (0, 05 руб.).

Лихоткиной Н.Г. в период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. внесены платежи в размере 3 440, 56 руб.

Размер платы за указанный период с учетом тарифа 32, 51 руб. составляет: 32, 51 * 17, 3 (площадь квартиры) = 562, 42 руб. 562, 42*8 месяцев = 4 499, 36 руб.

Размер задолженности за указанный период составляет 1 058, 80 руб.

Размер задолженности за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. составляет: 3 374, 52 руб. (562, 42 руб. х 6 месяцев)

Размер платы за период с 1 января 2021 г. по 31 октября 2021 г. с учетом тарифа 32, 52 руб. составляет: 5 626 руб. (32, 52 х 17, 3 = 562, 60 руб. 562, 60 руб. х 10 месяцев).

Итого, сумма задолженности Лихоткиной Н.Г. за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. составляет: 10 059, 39 руб. (1 058, 80 руб. + 3 374, 52 руб. + 5 626 руб.)

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате соответствующих услуг за спорный период времени доказан, заявленные истцом ООО "Луч" требования подлежат удовлетворению в указанном судом первой инстанции размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихоткиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева