Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2350/2023[88-4469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0042-01-2022-000048-88 по иску Метелева Вячеслава Владимировича к Анахасян Араику Самвеловичу, Анахасян Марине Александровне о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на супружескую долю в счет погашения задолженности, по кассационной жалобе Метелева В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метелев В.В. обратился в суд с иском к Анахасян А.С, Анахасян М.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на супружескую долю в счет погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Родинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 г. с Анахасяна А.С. в его пользу взыскана сумма займа в размере 400 000 руб, проценты на сумму займа в размере 35 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 353, 31 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Определением Родинского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 г. с Анахасяна А.С. в его пользу взыскана индексация суммы займа за период с 20 декабря 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 10 830, 87 руб. На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N, объединенное в сводное исполнительное производство N. До настоящего времени судебные акты не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует принадлежащее ему имущество, что делает невозможным погашение имеющегося долга перед истцом. Анахасян А.С. состоит в браке с Анахасян М.А, на имя которой зарегистрировано 2 транспортных средства, которые считаются совместной супружеской собственностью ответчиков. Имущества должника недостаточно для оплаты долга перед истцом и в счет погашения имеющейся задолженности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать общей совместной собственностью супругов Анахасян А.С. и Анахасян М.А. легковой автомобиль Шкода Суперв, 2013 года выпуска, г/н N; признать доли Анахасян А.С. и Анахасян М.А. в указанном имуществе равными, выделить из общего имущества супругов долю Анахасян М.А. и Анахасян А.С. в виде 1/2 доли в автомобиле Шкода Суперв, 2013 года выпуска, г/н N, каждому; обратить взыскание на 1/2 доли в автомобиле Шкода Суперв, 2013 года выпуска, г/н N, принадлежащую должнику Анахасяну А.С, путем предложения собственнику Анахасян М.А. выкупить долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга в пользу взыскателя Метелева В.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г, исковые требования Метелева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Метелевым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Родинским районным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Анахасян А.С. в пользу Метелева В.В. суммы в размере 459 353, 31 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Ауди А6 Авант 2.5 ТДИ, 2003 года выпуска, г/н N, МАЗ 5551, 1992 года выпуска, г/н N, УАЗ 22069, 2004 года выпуска, г/н N, ХОВО ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, г/н N.

Из объяснений Анахасяна А.С, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что транспортные средства МАЗ и ХОВО проданы летом 2017 года, Ауди А6 продано более четырех лет назад, УАЗ находится по адресу: "адрес". В собственности имеется квартира "адрес", которая является единственным жильем.

Анахасян А.С. и Анахасян М.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России в собственности Анахасян М.А. находятся транспортные средства: Шкода Суперв, 2013 года выпуска, г/н N и ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, г/н N.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России в собственности Анахасян А.С. находятся транспортные средства: Ауди А6 Авант 2.5 ТДИ, 2003 года выпуска, г/н N, МАЗ 5551, 1992 года выпуска, г/н N, ХОВО ZZ3327N3647C, 2008 года выпуска, г/н N.

Из информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю", следует, что в собственности Анахасян А.С. находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также в ЕГРН содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды (субаренды) земельного участка с кадастровым N площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что по данным информационных учетов Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке в розыск транспортных средств МАЗ 5551, г/н N, ХОВО ZZ3327N3647C, г/н N, отсутствуют.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула на исполнении находится исполнительные производства:

N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анахасян А.С. в пользу взыскателя Метелевв В.В, возбужденное на основании исполнительного листа: N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родинским районным судом о взыскании задолженности в размере 459 353, 31 руб. Остаток задолженности по ИП на дату предоставления информации составляет: 412 833, 96 руб.

N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анахасян А.С. в пользу взыскателя Метелева В.В, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родинским районным судом о взыскании задолженности в размере 80 034, 53 руб.

N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анахасян А.С. в пользу взыскателя Метелева В.В, возбужденное на основании исполнительного листа: N, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 106 607, 60 руб. Остаток задолженности по ИП на дату предоставления информации составляет: 106 607, 60 руб.

N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анахасян А.С. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", возбужденное на основании судебного приказа: N, выданного судебным участком Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 163 537, 32 руб. Остаток задолженности по ИП на дату предоставления информации составляет: 163 537, 32 руб.

Кроме того, из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района следует, что транспортные средства МАЗ 5551, г/н N, ХОВО ZZ3327N3647C, г/н N объявлены в исполнительский розыск ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортные средства не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство АУДИ А6 АВАНТ 2.5 ТДИ, 2003 года выпуска, г/н N установлено, наложен арест, поступил отчет о реализации имущества на комиссии, реализация завершена, денежные средства от реализации в сумме 389 300 руб. на депозитный счет поступили, распределены в пользу взыскателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что у ответчика иного имущества, дохода, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, в связи с чем требуется выделить долю и обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное на имя супруги должника, которое является совместно нажитым имуществом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 237, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что транспортное средство, принадлежащее супруге должника Анахасян М.А, является неделимым имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного гражданским законодательством, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника иного имущества для погашения его задолженности перед взыскателем; за должником Анахасяном А.С. значатся три транспортных средства, которыми он пользуется до настоящего времени, что не оспорено Анахасяном А.В. в судебном заседании; то обстоятельство, что ранее указанные автомобили находились в исполнительском розыске, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об их физическом выбытия из владения Анахасяна А.С.; какие-либо меры после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем к розыску транспортных средств не предпринимались.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что истцом не соблюден порядок выдела доли должника, установленный законом, для последующего обращения на нее взыскания, поскольку каких-либо требований к супруге ответчика как второму участнику совместной собственности истцом ранее не заявлялось. Истцом не представлено доказательств отказа Анахасян М.А. как участника общей совместной собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; ей, до обращения в суд с иском не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненное исковое заявление не было вручено ответчику Анахасян М.А, было принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения суда, в связи с чем, она была лишена права на приобретение продаваемой доли в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Анахасян М.А. возражала против удовлетворения требований, поясняла, что у нее нет возможности выкупить свою долю в спорном автомобиле. Между тем, не выразила как таковой отказ от приобретения данной доли.

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника Анахасяна А.С. иного имущества для погашения его задолженности перед взыскателем, в частности движимого имущества, каковым являются транспортные средства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В своей кассационной жалобе Метелев В.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении настоящего спора судами нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды не определили долю каждого из супругов Анахасян и не выделили долю должника Анахасяна М.А. из совместно нажитого имущества, что привело к незаконному принятию решения, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов явилось отсутствие и недостаточность у должника Анахасяна А.С. денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются, что подтверждено пояснениями Анахасян М.А, данными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Суды разрешили настоящий спор в пределах заявленных Метелевым В.В. исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении Анахасяна А.С, находится на исполнении, не окончено, подлежит дальнейшему исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя жалобы в той части, что законом прямо предусмотрена возможность и право кредитора на обращение взыскания на долю должника и выдел его доли из общего имущества супругов, выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника Анахасяна А.С. иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед взыскателем, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора наличие у ответчика иного движимого имущества имеет место быть.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание, поскольку сводится к иному толкованию норм материального права.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: