Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2352/2023[88-4530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2022; 55RS0004-01-2022-000438-10 по иску Федорова Дмитрия Викторовича к Лаушкину Денису Витальевичу, Оськину Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительных сделок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Федорова Д.В. - Муллина Н.Н, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Лаушкину Д.В, Оськину Д.А, ООО "Бизнес-Партнер", с учетом уточнения требований просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак номер N, заключенные 9 декабря 2021 г. от его имени и Оськиным Д.А, 28 декабря 2021 г. между Оськиным Д.А. и Лаушкиным Д.В, применить последствия недействительных сделок, восстановив регистрацию данного транспортного средства на его имя с прежним государственным регистрационным знаком с прекращением регистрации данного транспортного средства за Лаушкиным Д.В. и данного государственного регистрационного знака за ООО "Бизнес- Партнер", возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (т. 1 л.д. 5-8, 154).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 августа 2022 г. признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, заключенные 9 декабря 2021 г. между Оськиным Д.А. и от имени Федорова Д.В, а также 29 декабря 2021 г. между Оськиным Д.А. и Лаушкиным Д.В. Применены последствия недействительности сделок. Возвращено в собственность Федорова Д.В. вышеуказанное транспортное средство, прекращено право собственности Оськина Д.А. и Лаушкина Д.В. на данный автомобиль; аннулированы в регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации вышеуказанного транспортного средства на имя Оськина Д.А. и Лаушкина Д.В; аннулированы записи о регистрации (присвоении) государственного регистрационного знака N за транспортными средствами Тойота Виста, 1994 года выпуска, номер двигателя, кузов N N, Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, номер двигателя, кузов N, N, Шкода Кодиак, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N; восстановлены в регистрационных данных транспортного средства запись о регистрации транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, белого цвета, на имя Федорова Д.В. под государственным регистрационным знаком N. Взысканы с Оськина Д.А. и Лаушкина Д.В. солидарно в пользу Федорова Д.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 900 руб, по оплате судебной экспертизы 18 000 руб. Взыскана с Оськина Д.А. и Лаушкина Д.В. солидарно в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 12 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ООО "Бизнес- Партнер" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части отмены регистрационных действий в отношении иных транспортных средств, не имеющих отношения к предмету спора.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Федорова Д.В. - Муллин Н.Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров К.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Федорова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного с Костюшкиной (ныне Лумповой) Л.В. договора купли-продажи от 16 марта 2019 г. истцу Федорову Д.В. принадлежал спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, идентификационный номер (VIN) N, модель, N двигателя N, шасси (рама) N, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, за который он уплатил Костюшкиной Л.В. денежные средства в размере 1 млн. руб. (л.д. 11-13 тома 1).

Федоров К.В. и Федоров Д.В. оформили договор займа от 28 декабря 2021 г. об обязательстве Федорова Д.В. уплатить Федорову К.В. 500 000 руб. с передачей истцом в залог Федорову К.В. спорного автомобиля. Данный залог нотариально удостоверен 28 декабря 2021 г, на указанную дату в базе ГИБДД УМВД России по Омской области истец Федоров Д.В. значился собственником спорного автомобиля, что фактически удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омска Бай А.Н. Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств предоставлены договоры купли- продажи, на основании которых осуществлялось отчуждение данного транспортного средства в следующем порядке: 9 декабря 2021 г. от Федорова Д.В. к Оськину Д.А, 29 декабря 2021 г. от Оськина Д.А. к Лаушкину Д.В. Регистрационные данные о смене собственников внесены MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 29 декабря 2021 г.

Одновременно государственный регистрационный знак N транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 по заявлению Лаушкина Д.В. был переоформлен на автомобиль, принадлежавший Лаушкину, Тойота Виста, после чего 30 декабря 2021 г. между Лаушкиным Д.В. и Мирзаевым А.Р. за цену в 10 000 руб. заключен договор купли-продажи данного автомобиля Тойта Виста, государственный регистрационный знак N.

Мирзаев А.Р. в тот же день 30 декабря 2021 г. переоформил в ГИБДД государственный регистрационный знак N с приобретенного им у Лаушкина Д.В. автомобиля Тойота Виста на автомобиль Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, который 11 января 2022 г. продал за 10 000 руб. ООО "Бизнес-Партнер".

Федоров Д.В, заявляя требования о признании недействительным договоров купли-продажи, оспаривал как факт заключения им с Оськиным Д.А. 9 декабря 2021 г. или в иную дату спорного договора купли-продажи и подписания им данного договора, так и получения от Оськина Д.А. или иных лиц каких-либо денежных средств за спорный автомобиль, оспаривал факт передачи им в собственность Оськина Д.А. или иного лица спорного автомобиля, ссылаясь на отсутствие у него воли совершать данную сделку по отчуждению транспортного средства.

На основании определения суда первой инстанции от 15 марта 2022 г. назначена почерковедческая экспертиза в АНО "Автограф", согласно заключению подпись от имени Федорова Д.В. в договоре купли- продажи транспортного средства от 9 декабря 2021 г. выполнена не Федоровым Д.В, а иным лицом.

В заключении N 72/22 от 12 июля 2022 г. эксперты ООО "Автограф" пришли к выводам о том, что установить кому - Оськину Д.А. или иному лицу принадлежит подпись от имени Оськина Д.А. в договорах купли-продажи от 9 декабря 2021 г, от 29 декабря 2021 г. не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, а также краткости, простоты ее написания. Данные подписи от имени Оськина Д.А, вероятно, выполнены одним лицом, либо могли быть выполнены любым лицом без какой-либо предварительной тренировки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства неучастия Федорова Д.В. в совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 9 декабря 2021 г, что у него отсутствовала воля к заключению сделки, что истцом не получены какие-либо денежные средств за спорный автомобиль, в том числе, от Оськина Д.А, что истцом спорный автомобиль Оськину Д.А. в целях его отчуждения по договору от 9 декабря 2021 г. не передавался, что основания для удовлетворения исковых требований Федорова Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 9 декабря 2021 г. от имени Федорова Д.В. и Оськиным Д.А. и соответственно последующего договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Оськиным Д.А. и Лаушкиным Д.В. 29 декабря 2021 г, а также о применении последствий данных недействительных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Принимая решение о восстановлении в регистрационных данных транспортного средства запись о регистрации транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, белого цвета, на имя Федорова Д.В, под государственным регистрационным знаком N, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", исходил из того, что государственный учет транспортных средств может быть основан на действительных и соответствующих закону сделках, что спорный автомобиль выбыл из собственности Федорова помимо его воли, доводы ООО "Бизнес-Партнёр" о неправомерном аннулировании записей о регистрации государственного регистрационного знака N, отклонены, поскольку смена государственного регистрационного знака произошла помимо воли истца, так как должна осуществляться исключительно на основании заявления собственника транспортного средства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 настоящие Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция).

В соответствии с пунктом 28 вышеуказанных Правил документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка кассатора на Приказ МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" не является основанием для отмены судебных актов, решением суда восстановлены права истца.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "Бизнес-Партнёр" о неправомерном аннулировании записей о регистрации государственного регистрационного знака N, указанные доводы отклонены, поскольку договор купли-продажи признан недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Бизнес- Партнер" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова