Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23745/2022[88-1817/2023-(88-26016/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 22MS0098-01-2018-000215-24 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухорученко Дмитрия Павловича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сухорученко Дмитрия Павловича на определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 23 июня 2022 г. и определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухорученко Д.П. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 1 Поспелихинского района Алтайского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края 25 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сухорученко Д.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 103591689 по состоянию на 25 октября 2013 г. за период с 25 января 2013 г. по 25 октября 2013 г. в размере 32 013, 63 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 580, 20 рублей.

17 июня 2022 г. Сухорученко Д.П. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими просьбу о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, поскольку копия судебного приказа не была им получена.

Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2022 г, Сухорученко Д.П. отказано в удовлетворений заявления о восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Сухорученко Д.П. просит отменить определения мирового судьи и районного суда, а также судебный приказ, указывая, что копия судебного приказа, направленная по месту его регистрации (жительства), не была получена в связи с нахождением на момент вынесения судебного приказа и направления его копии в ФКУ ИК-10, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Дело по кассационной жалобе Сухорученко Д.П. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемых судебных постановлений установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухорученко Д.П. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 1 Поспелихинского района Алтайского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района Алтайского края 25 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сухорученко Д.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 103591689 за период с 25 января 2013 г. по 25 октября 2013 г. в размере 32 013, 63 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 580, 20 рублей.

17 июня 2022 г. Сухорученко Д.П. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими просьбу о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о его отмене, поскольку копия судебного приказа им не была получена.

Возвращая указанные возражения должника Сухорученко Д.П, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25 апреля 2018 г. была направлена по месту регистрации Сухорученко Д.П. - "адрес", установленному на основании адресной справки от 12 апреля 2018 г.

Между тем, из возражений относительно исполнения судебного приказа и кассационной жалобы следует, что Сухорученко Д.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-1- УФСИН России по Алтайскому краю. Заявитель указывает, что на момент вынесения судебного приказа и направления его копии, по месту регистрации не проживал в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Вопреки выводам судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник Сухорученко Д.П. в случае отбывания наказания в исправительной колонии не получил копию судебного приказа от 25 апреля 2018 г. по независящим от него обстоятельствам, так как он, очевидно, в такой ситуации не имел возможности совершить действия, направленные на получение судебной корреспонденции, изменить данную ситуацию с тем, чтобы своевременно получать направленные ему обращения и документы, в том числе посредством поручения получения соответствующей корреспонденции доверенным лицам, учитывая срок хранения судебной корреспонденции (7 дней) и срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа (10 дней со дня получения копии приказа или истечения срока хранения судебной корреспонденции), соответственно, Сухорученко Д.П. не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законом срок.

Таким образом, вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, является необоснованным.

С учетом изложенного, определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 23 июня 2022 г. и определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 августа 2022 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова