Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2374/2023[88-4767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1391/2022; 38RS0032-01-2022-000884-38 по иску Анкиловой Евгении Александровны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Широковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анкилова Е.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 210 414 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что между АО "СОГАЗ" и Анкиловой Е.А. был заключен договор страхования транспортного средства N N от 26 февраля 2021 г, объектом страхования по которому явились имущественные интересы Анкиловой Е.А, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашиной Lada NIVA 212300-55, г/н N. 27 июля 2021 г. произошёл страховой случай - повреждение автомашины Lada NIVA 212300-55, г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 358 014 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции о отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Анкиловой Е.А. страховое возмещение в сумме 86 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

АО "СОГАЗ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика АО "СОГАЗ" Широкова А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Анкиловой Е.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор имущественного страхования, выдан полис страхования средств транспорта "АВТО-Стандарт кредитный" N N от 26 февраля 2021 г, в котором указано следующее: страховщик - АО "СОГАЗ"; страхователь - Анкилова Евгения Александровна; застрахованное транспортное средство - автомашина Lada NIVA 212300-55, г/н N; лица, допущенные к управлению транспортным средством - Анкилов Николай Андреевич; страховая сумма - 738 000 рублей; срок страхования - с 26 февраля 2021 г. до 25 февраля 2022 г.

Как следует из решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 г. о привлечении к административной ответственности Баргуева Е.А, судом установлено, что 27 июля 2021 г. в 16 час. 40 мин. на 95 километре автодороги Иркутск - Усть-Ордынский - Жигалово Баргуев Е.А, управляя автомашиной "Nissan Х-TRAIL", г/н N, при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Lada NIVA 212300-55, г/н N, под управлением Анкилова Д.Н, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановлением от 27 июля 2021 г. Баргуев Е.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с т. 12.14 КоАП РФ.

Указанным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области постановление от 27 июля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства ДТП, наличие нарушений ПДД со стороны третьего лица Баргуева Е.А. не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Lada NIVA 212300-55, г/н N были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 358 014 рублей, что подтверждается заявкой на работы N КР20029832 от 29 октября 2021 г, составленной ООО "Иркутск-АВТОВАЗ".

Анкилова Е.А. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение Анкиловой Е.А. выплачено не было, в связи с чем она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 17 января 2022 г. N У-21-170551/5010-008 в удовлетворении заявленных Анкиловой Е.А. требований было отказано.

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, указан только Анкилов Н.А.; не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, установил, что в момент ДТП т/с Lada NIVA 212300-55, г/н N управлял Анкилов Д.Н, не включенный в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Lada NIVA 212300-55, г/н N на момент ДТП находился на гарантии, что подтверждается гарантийным талоном NIVA N.

В соответствии с заявкой на работы N КР20029832 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 358 014 руб.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем вынесено определение от 4 августа 2022 г.

Согласно заключению эксперта N 0408-22АЭ все повреждения, указанные в заявке на работы N КР20029832 от 29 октября 2021 г, образованы на а/м Lada NIVA 212300-55, г/н N в результате произошедшего 27 июля 2021 г. ДТП, за исключением: левой блок-фары, молдинга заднего крыла правого, рычагов передней подвески, поперечины передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта а/м Lada NIVA 212300-55, г/н N необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2021 г, составляет 233 600 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доказан факт страхового случая, что заявление на страхование, в том числе, содержащиеся в нем условия, являются неотъемлемой частью полиса и обязательны для сторон, что стороны согласовали при заключении договора страхования установление безусловной франшизы 20 % от страховой суммы при наступлении страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не включенным в раздел Полиса 5 "Лица, допущенные к управлению", что при возникновении дорожно-транспортного происшествия в момент, когда машиной управлял Анкилов Д.Н, имел место страховой случай, соответственно у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем. является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно пункту 7.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными 10 июля 2018 г. председателем правления АО "СОГАЗ" (далее Правила) договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю - третьему лицу) в пределах установленных договором сумм.

Договор страхования, по решению страховщика, заключается на основании письменного или устного заявления страхователя и документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ для идентификации лиц, указываемых в договоре страхования. Заявление на страхование, изложенное в письменной форме, прикладывается к договору страхования и становиться неотъемлемой частью договора страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 февраля 2021 г. страхователем Анкиловой Е.А. было подано заявление на страхование, застрахованное имущество - транспортное средство Lada NIVA 212300-55, г/н N, действительная страховая стоимость 738 000 руб, лица, допущенные к управлению - Анкилов Николай Андреевич, страховой случай Автокаско/ Ущерб. В разделе 5 заявления указано, что при наступлении страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не включенным в раздел Полиса 5 "Лица, допущенные к управлению", устанавливается безусловная франшиза 20 % от страховой суммы.

Согласно полису "АВТО-Стандарт кредитный" от 26 февраля 2021 г. страхователем является Анкилова Е.А, страховщик - АО "СОГАЗ", застрахованное имущество: Lada NIVA 212300-55, г/н N, лица, допущенные к управлению - Анкилов Николай Андреевич, страховой случай- Автокаско/Ущерб, страховая премия - 12 693, 60 руб, страховая стоимость 738 000 руб.

АО "СОГАЗ" выдачей направления на ремонт N 3621 от 21 сентября 2021 г. в СТОА "Иркутск-Автоваз" с указанием предварительного лимита по направлению 442 800 руб, установлением франшизы - 147 600 руб, выдачей направления на ремонт N 3621 от 10 ноября 2021 г. в СТОА "АВТО СЕРВИС ОМИ", привлечением специалиста для проведения расчета стоимости устранения дефектов транспортного средства истца с учетом и без учета износа, признавало наступление страхового случая.

Как следует из полиса, заявление на страхование с его приложениями (при наличии), Правила страхования, опись застрахованного дополнительного оборудования, перечень застрахованного дополнительного оборудования в соответствии с заявлением на страхование, памятка получателю страховых услуг по полису являются неотъемлемой частью настоящего полиса и являются обязательными для сторон.

Согласно разделу 3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Ущерб - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате: ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным имуществом) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен; ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. "в" пункта 3.2.1.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.4.2, подп. "а" Правил не являются страховыми случаями следующие события: произошедшие при использовании транспортного средства с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанных в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если договор заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из сведений о ДТП от 27 июля 2021 г. следует, что т/с Lada NIVA 212300-55, г/н N управлял Анкилов Даниил Николаевич, нарушения Правил дорожного движения установлены у водителя Баргуева Е.А, нарушений Правил дорожного движения водителем Анкиловым Д.Н. не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия в момент, когда машиной управлял Анкилов Д.Н, имел место страховой случай, соответственно у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, является законными и обоснованными, приведен в соответствии с условиями договора страхования, с учетом содержания заявления на страхование, Правил страхования, в которых раскрывается страховой риск "Ущерб".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик признавал необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта именно по ценам дилера, что первоначально АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на СТО официального дилера, определив предварительный лимит в размере 442 800 руб. (т. 1 л.д. 8-9), однако ООО "Иркутск-АВТОВАЗ" сообщило об отказе от ремонта.

Размер ущерба приведен в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "СОГАЗ" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова