Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24147/2022[88-1357/2023-(88-25545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-005100-43 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иргит Аржаане Май-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иргит Аржааны Май-ооловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Иргит А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иргит А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) N по которому заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта; процентная ставка по кредиту - 23, 9% годовых. Платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 14.05.2021 за период с 23.09.2019 по 14.05.2021 в сумме 290 964, 60 руб, в том числе: просроченные проценты - 34 866, 25 руб, просроченный основной долг 249 999, 60 руб, неустойка - 6098, 75 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 290 964, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109, 65 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Иргит А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 290 964 руб. 60 коп, а также 6 109 руб. 65 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Иргит А.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате повторного судебного заседания. Согласно детализации переговоров с Кызылским городским судом, полученной у оператора связи, продолжительность разговора составляет 0 мин. 42 сек, из чего следует, что в течении 42 секунд секретарь суда не обратила внимание, что разговор вела с голосовым автоответчиком.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 3 сентября 2018 г. между истцом и Иргит А.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) N, в соответствии с которым заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта; процентная ставка по кредиту - 23, 9%.

Согласно кредитному договору за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита.

Из представленных выписки по счету, расчета задолженности видно, что заемщик Иргит А.М. нарушила обязательства по кредитному договору, не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просрочки начались с 23 сентября 2019 г, в результате чего по состоянию на 14 мая 2021 г. за период с 23 сентября 2019 г. по 14 мая 2021 г. образовалась просроченная кредитная задолженность в размере 290 964, 60 руб, в том числе: основной долг - 249 999, 60 руб, проценты - 34 866, 25 руб, неустойка - 6 098, 75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва 10 июля 2020 г. выдан судебный приказ N 2-1969/2020 на взыскание со Иргит А.М. в пользу банка кредитной задолженности, который отменен определением от 10 августа 2020 г. в связи с поступлением возражения ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности исковых требований банка к Иргит А.М. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г. в 09:00 час, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Хомушку Е.М, 19 ноября 2021 г. в 16 час. 42 мин. со служебного телефона N по телефону N ответчик Иргит А.М. была лично извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2021 г. в 09 час. 00 мин.

Согласно детализации звонков абонента с номером телефона N за период с 11.11.2021 по 20.11.2021, выданной АО "Русская Телефонная Компания", 19 ноября 2021 г. в 16 часов 39 минут 20 секунд состоялось соединение с номером + N в течение 42 секунд.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что продолжительность разговора составляла 42 сек, само по себе не свидетельствует о том, что разговор велся с голосовым автоответчиком. Доказательств этого не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение посредством телефонограммы является надлежащим изменением о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иргит А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер