Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24352/2022[88-183/2023-(88-23585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0060-01-2021-001189-10 (2-79/2022) по иску П.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО - ВОСТОК", Ш.Р.В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью "Эко-Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.Р.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 7 сентября 2021 г. она состоит в зарегистрированном браке с Т.А.Н, который с 1 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. работал по трудовому договору в ООО "Эко-Восток" в качестве электрогазосварщика 3 разряда.

В период с 1 июня 2021 г. по 31 августа 2021 г. супруг истца на основании приказа руководителя организации выполнял обязанности слесаря-ремонтника участка оказания услуг (очистные сооружения).

30 июня 2021 г. при выполнении работ в составе бригады на участке очистных сооружений и канализационных сетей г. Бородино Т.А.Н. получил повреждение здоровья в виде "данные изъяты", указанное повреждение относится к категории тяжелой.

Актом о несчастном случае генеральный директор ООО "Эко-Восток" Ш.Р.В. установлен в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ "Бородинская ГБ", Т.А.Н. находился на лечении с 30 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г, из них с 30 июня 2021 г. по 20 июля 2021 г. - в палате интенсивной терапии, с 21 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. - в терапевтическом отделении.

Как следует из медицинских документов, супруг истца был госпитализирован в крайне тяжелом состоянии за счет "данные изъяты"

В результате тяжкого вреда, причиненного здоровью, Т.А.П. стал нетрудоспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе, курсах реабилитационной терапии, Т.А.Н. рекомендовано наблюдение и лечение у невропатолога, также он испытывает "данные изъяты".

Истец испытывает моральные и нравственные переживания, связанные со страданиями супруга, нетрудоспособностью супруга, необходимостью постоянного ухода за ним, лечения супруга, участия в его реабилитации, невозможностью сохранения прежнего уровня жизни.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований к Ш.Р.В. о компенсации морального вреда отказано.

Определением от 15 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Восток" (далее- ООО "Эко-Восток").

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, П.Л.А. изменила исковые требования, заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Ш.Р.В. и ООО "Эко-Восток" в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования П.Л.А. к ООО "Эко-Восток" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Эко-Восток" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска к Ш.Р.В. о компенсации морального вреда отказано.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе с дополнениями представителем ООО "ЭКО - Восток" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Т.А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эко-Восток" в должности электрогазосварщика 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от 1 января 2020 г, приказом о приеме на работу от 1 января 2020 г. N.

Приказом ООО "Эко-Восток" от 14 января 2022 г. N Т.А.Н. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Как следует из справки МСЭ-2021 N, Т.А.Н. установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья сроком до 1 января 2023 г.

Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2022 г.), Ш.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), а именно в том, что он, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершил нарушение указанных требований, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Указанным приговором установлено, что 30 июня 2021 г. в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, на очистной канализационной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Набережная, д. 1, генеральный директор ООО "Эко-Восток" Ш.Р.В, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил работников предприятия ООО "Эко-Восток" к выполнениям работ на предприятии, связанных с очисткой приемной иловой насосной камеры, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти трех работников, а также причинения тяжкого вреда здоровью одному работнику, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

При этом в указанный период времени по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Набережная, д. 1Б, генеральным директором ООО "Эко-Восток" Ш.Р.В. к выполнению работ был допущен электрогазосварщик участка очистных сооружений и канализационных сетей Т.А.Н, не прошедший в установленном порядке инструктаж по охране труда, не обеспеченный специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, необходимыми при выполнении работ, связанных с очисткой приемной иловой насосной камеры, а именно: предохранительным поясом, шланговым противогазом, кислородным изолирующим противогазом, газоанализатором и газосигнализатором, аккумуляторным фонарем, ограждениями, защитной каской, переносной лестницей.

30 июня 2021 г. в указанное время и месте Т.А.Н, находившийся в непосредственной близости с помещением приемной камеры иловой насосной, видя необходимость срочного оказания неотложной медицинской помощи другому работнику, спустился в приемную камеру иловой насосной на помощь, где отравился канализационным газом (представляет из себя смесь метана, диоксида углерода, сероводорода), вследствие чего потерял сознание. Т.А.Н. от указанных действий был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению от 16 ноября 2021 г. N, после событий 30 июня 2021 г. у Т.А.Н. имелось "данные изъяты" (входит в состав канализационного газа), что в соответствии с п. 6.2.9 приказа Министерства здравоохранения и социальной развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший "данные изъяты"

В рамках уголовного дела П.Л.А. была признана потерпевшей.

Согласно копии свидетельства о заключении брака 7 сентября 2021 г. истец П.Л.А. и Т.А.Н. заключили брак.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Т.А.Н. к Ш.Р.В. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, так как на основании соглашения о добровольной компенсации морального вреда, заключенного между Ш.Р.В. и Т.А.Н, последнему Ш.Р.В. выплачено в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая П.Л.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что моральный вред был причинен самому Т.А.Н, при этом П.Л.А. в данном случае не имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям суд исходил из следующего.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно -профилактические, реабилитационные и иные мероприятия

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из приведенного выше нормативного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работодателем Т.А.Н. в данном случае является ООО "Эко-Восток", с которым был заключен трудовой договор, и который в силу закона обязан обеспечить безопасные условия труда и охрану труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску П.Л.А. является общество, а ответчик Ш.Р.В, являясь генеральным директором и, заключая с Т.А.Н. трудовой договор от 1 января 2020 г, и принимая его на работу в ООО "Эко-Восток", действовал в интересах и от имени ООО "Эко-Восток", Ш.Р.В, исходя из трудовых правоотношений, не является работодателем Т.А.Н, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком по иску П.Л.А.

Установив надлежащего ответчика по иску, суд апелляционной инстанции проанализировал заявленные исковые требования, указав, что из содержания искового заявления П.Л.А. следует, что в результате тяжкого вреда, причиненного здоровью, Т.А.Н. стал нетрудоспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе, курсах реабилитационной терапии, Т.А.Н. рекомендовано наблюдение и лечение у "данные изъяты". Истец, как его супруга, испытывает моральные и нравственные переживания, связанные с переживаниями за страдания супруга, его нетрудоспособностью, необходимостью постоянного ухода за ним, лечения супруга, участия в его реабилитации, невозможностью сохранения прежнего уровня жизни.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи.

Суд апелляционной инстанции установив, что П.Л.А. является супругой Т.А.Н. с 7 сентября 2021 г, до вступления в зарегистрированный брак П.Л.А. и Т.А.Н. на протяжении около 8 лет, в том числе на дату причинения Т.А.Н. тяжкого вреда здоровью, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей К.И.А, А.Г.В, принимая во внимание, что супругу П.Л.А. - Т.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью, он стал нетрудоспособным, нуждается в постоянном постороннем уходе, курсах реабилитационной терапии, а постоянный уход за ним осуществляет супруга П.Л.А, которая и принимает участие в его лечении и реабилитации, при этом П.Л.А. испытывает нравственные страдания в связи с состоянием здоровья Т.А.Н. и невозможностью сохранения прежнего уровня семейной жизни, пришел к выводу о том, что П.Л.А. также причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения из выписного эпикриза КГБУЗ "Бородинская городская больница" свидетельствующие о том, что Т.А.Н. находился на лечении в Бородинской городской больнице с 30 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г, при этом с 30 июня 2021 г. по 20 июля 2021 г. находился в палате интенсивной терапии, с 21 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. - в терапевтическом отделении. Больной поступил в приемный покой в экстренном порядке. Состояние больного при поступлении расценивалось как крайне тяжелое, после проведенного лечения состояние больного значительно улучшилось: "данные изъяты", нуждается в постоянном уходе, курсах реабилитационной терапии.

Согласно справке, выданной 12 июля 2021 г. исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ "Бородинская городская больница", в период нахождения Т.А.Н. в стационаре, кроме П.Л.А, его никто не посещал.

Из копии справки "данные изъяты" следует, что пациент Т.А.Н. на приеме у врача присутствовал вместе с супругой, со слов которой выполняет несложную работу по дому, "данные изъяты". У Т.А.Н. имеется "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО "Эко-Восток" в 2021 году оказывалась постоянная материальная помощь семье Т.А.Н.

Так, согласно расходно-кассовому ордеру от 30 марта 2022 г. N П.Л.А. ООО "Эко-Восток" выплачена материальная помощь в размере 8 000 руб, по расходно-кассовому ордеру от 15 октября 2021 г. N П.Л.А. получена материальная помощь в размере 8 000 руб, по расходно-кассовому ордеру от 8 октября 2021 г. N П.Л.А. получена материальная помощь в размере 30 000 руб, по расходно-кассовому ордеру от 27 сентября 2021 г. N П.Л.А. получена материальная помощь в размере 5 418 руб, по расходно-кассовому ордеру от 9 сентября 2021 г. N П.Л.А. получена материальная помощь в размере 10 000 руб, по расходно-кассовому ордеру от 27 августа 2021 г. N на имя Т.А.Н. получена материальная помощь в размере 3 000 руб, по расходно-кассовому ордеру от 19 августа 2021 г. N на имя Т.А.Н. получена материальная помощь в размере 11 500 руб, по расходно-кассовому ордеру от 3 августа 2021 г. N на имя Т.А.Н. получена материальная помощь в размере 3 600 руб, по расходно-кассовому ордеру от 29 июля 2021 г. N на имя Т.А.Н. получена материальная помощь в размере 2 000 руб, по расходно-кассовому ордеру от 22 июля 2021 г. N на имя Т.А.Н. получена материальная помощь в размере 10 000 руб, по расходно-кассовому ордеру от 2 июля 2021 г. N П.Л.А. получена материальная помощь в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, подлежащий взысканию с ООО "Эко-Восток" в пользу П.Л.А, учел все установленные законом критерии, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца П.Л.А. (совместное проживание с Т.А.Н. одной семьей до регистрации брака в течение 8 лет, регистрацию брака, уход за супругом, состояние здоровья супруга), в том числе принял во внимание выплаты в добровольном порядке ООО "Эко- Восток" денежных средств в счет оказания материальной помощи П.Л.А. и Т.А.Н.

Доводы кассатора о том, что суды не привели мотивов, по которым не были приняты во внимание доводы ответчика, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку ответчиком приводился только довод о выплате Т.А.Н. денежной суммы в рамках уголовного дела, а также о выплатах обществом в качестве материальной помощи семье Т.А.Н, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, указано, что истец заявляет о причинении морального вреда именно ей, оказанная материальная помощь при определении размера компенсации морального вреда принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка на обстоятельства, которые не были по мнению кассатора установлены судом апелляционной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется с учетом принципа состязательности, бремени доказывания исходя из характера спора. Ответчиком не заявлено соответствующих ходатайств, не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы истца о совместном проживании с Т.А.Н. до регистрации брака одной семьей в течение 8 лет, отсутствие у Т.А.Н. родственников, которые могли бы осуществлять за ним постоянный уход, состояние здоровья Т.А.Н, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, связанных с тем, что суд апелляционной инстанции после привлечения общества в качестве ответчика по иску не начал рассмотрение дела с самого начала, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судом указанный вопрос ставился на обсуждение сторон, представитель ответчика пояснил, что времени для подготовки к судебному разбирательству в связи с привлечением общества в качестве ответчика, не требуется, поскольку все обстоятельства дела представителю известны. Именно с учетом мнения сторон по делу, суд апелляционной инстанции перешел к следующей процессуальной стадии.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко -Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи