Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24416/2022[88-2801/2023-(88-27005/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Подымахину Александру Иннокентьевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ответчика на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Подымахину А.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда 8 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе заявлено об отмене данных определений по мотиву того несогласия с ними, а также объявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. банкротом решением арбитражного суда от 28 марта 2022 г.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды руководствовались положениями ст. 237, 244 ГПК РФ и ответом на вопрос 14 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (далее - Обзор N 2 (2015), и исходили из того, что Подымахин А.И. ознакомился с материалами данного дела, в том числе заочным решением суда, апелляционным определением 4 марта 2022 г, однако впервые с заявлением о его отмене он после получения копии заочного решения 27 мая 2022 г. обратился 31 мая 2022 г, а после возвращения ему данного заявления снова его подал 11 июля 2022 г. уже с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а потому его доводы о неполучении им копии заочного решения ввиду непроживания его по адресу регистрации его места жительства, куда она была направлена судом ещё 29 октября 2021 г. (конверт возвращен ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении адресата), не имеют отношения к данным обстоятельствам, приведенные им причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительными не являются, при вручении ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе и установленных судами обстоятельств дела, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Объявление истца банкротом на законность заочного решения суда не влияет.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко