Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2467/2023[88-4643/2023]

N 88-4643/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N 24RS0041-01-2022-005307-28 о возврате искового заявления Енисейского войскового казачьего общества к Дрянных Олегу Николаевичу о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, погашении записи о земельном участке

по кассационной жалобе представителя Дрянных О.Н. - Дрянных О.Н. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

установил:

Енисейское войсковое казачье общество (далее - ЕВКО) обратилось в суд с иском к Дрянных О.Н. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок N с кадастровым N, погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 г. отказано в принятии искового заявления Енисейского войскового казачьего общества к Дряных О.Н. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, погашении записи, по основаниям ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 г. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе представителем Дрянных О.Н. - Дрянных О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ЕВКО поступили возражения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из представленного материала, ранее Октябрьским районным судом г. Красноярска рассматривалось дело по иску Енисейского войскового казачьего общества к Дрянных О.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым N, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, иска Дрянных О.Н. к Трусову М.Ю, Енисейскому войсковому казачьему обществу, кадастровому инженеру ФИО6, ООО "ЗемКом" о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение суда от 8 октября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Енисейского войскового казачьего общества к Дрянных О.Н. о признании отсутствующим право собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отказа в иске Дрянных О.Н. к Трусову М.Ю, Енисейскому войсковому казачьему обществу, кадастровому инженеру ФИО6, ООО "ЗемКом" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N отменено, принято новое решение в указанной части. Исковые требования Енисейского войскового казачьего общества о признании отсутствующим право собственности Дрянных О.Н. на земельный участок N, с кадастровым N, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости на вышеуказанный земельный участок, оставлены без удовлетворения. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", территория казачьей станицы, участок N, проведенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЗемКом" и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", территория казачьей станицы, участок N. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЕВКО судом апелляционной инстанции было указано на избрание истцом неверного способа защиты своего права, поскольку прав собственности наследодателя Дрянных Н.Н, а также оспаривания права собственности истца Дрянных О.Н. на спорный земельный участок N с кадастровым N предъявлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Дрянных О.Н. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок N с кадастровым N, погашении в ЕГРН сведений о земельном участке, ЕВКО указало, что постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N Енисейскому казачьему войску предоставлен в пользование для строительства казачьей станицы земельный участок площадью 460 226, 5 кв.м, на основании чего выдано свидетельство на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Указанный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N, по адресу: "адрес", на территории казачьей станицы. ДД.ММ.ГГГГ Енисейскому войсковому казачьему обществу выдано свидетельство на право собственности на землю по вышеуказанному адресу, общей площадью 353 323 кв. м. для жилищного строительства. В последующем, данный земельный участок с кадастровым N был преобразован (разделен) на 90 самостоятельных земельных участков, одним из которых является спорный земельный участок с кадастровым N.

ЕВКО является некоммерческой организацией - казачьим обществом, сведения о котором содержатся в Реестре некоммерческих организаций. Красноярская региональная общественная организация по возрождению культурных традиций казачества "Казачья станица "Воскресенская" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как общественная организация, соответственно в структуру ЕВКО и Всероссийского казачьего общества не входит, поскольку не является казачьим обществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2016 г. установлено, что администрация Емельяновского района была не вправе параллельно предоставлять те же самые земельные участки иным лицам, ассоциирующим себя членами казачьей станицы "Воскресенская" (не зарегистрированной в качестве юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у казачьей станицы "Воскресенская" не могло возникнуть прав на земельный участок, которыми она могла бы распорядиться. Поскольку на момент издания постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ, казачья станица "Воскресенская" не была образована в качестве юридического лица, то есть не обладала правоспособностью, администрация Емельяновского района не могла наделить земельным участком не зарегистрированное в установленном законом порядке неправоспособное юридическое лицо. Полагает, что при указанных обстоятельствах, выданные Дрянных О.Н. и ее правопредшественникам Дрянных З.Н. и Дрянных Н.Н. документы о праве собственности не имеют юридической силы, в связи с чем, Дрянных О.Н. (правопредшественник ФИО8 и ФИО7) не может считаться приобретшим право собственности на земельный участок N с кадастровым N.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, суд апелляционной инстанции, указал, что несмотря на то, что судом рассмотрен спор между теми же сторонами (ЕВКО и Дрянных О.Н.) и по тем же основаниям, предметом (материально - правовым требованием истца к ответчику) вновь поданного иска является иной предмет о признании не приобретшим право собственности на спорный земельный участок, что не является тождественным ранее заявленным требованиям.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отменяя определение суда и направляя материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда со стадии принятия искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что ранее исковые требования ЕВКО к Дрянных О.Н. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок N с кадастровым N, не рассматривались. Таким образом, тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленных требований отсутствует, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по перечисленным выше требованиям.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку в данном случае исковые требования ЕВКО предъявлены отличные от первоначально заявленных, по которым было принято апелляционное определение, что не свидетельствует о тождественности исковых требований, кроме того, соответствует указанному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. праву истца на обращение с таким иском.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии частной жалобы истца на определение о возвращении искового заявления, подлежат отклонению, поскольку указанные кассатором обстоятельства на существо постановленного судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта не влияют, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора и вынесении обжалуемого апелляционного определения, не свидетельствуют.

В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дрянных О.Н. - Дрянных О.Н. - без удовлетворения.

Судья: